РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-942/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-019402-62) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого заливом. 

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры № 45 по адресу: адрес. Актом от 24.05.2021 года, составленным ООО «УК «Преимущество», установлен факт залития квартиры и повреждения имущества истца из вышерасположенной квартиры № 54, собственником которой является фио 10.03.2021 года фио произвела заказ № 157216 и оформила доставку мебели (пенал, зеркало, тумба с раковиной) на общую сумму сумма Для устранения последствий залива, ФИО1 заключен договор № 001/11 от 11.11.2021 года с ИП фио На основании указанного договора ФИО1 выставлен счет № 116 от 23.12.2022 года и осуществлена реставрация повреждений в результате залива, а именно пенала, зеркала, тумбы с раковиной, всего на общую сумму сумма Кроме того, 10.07.2021 года между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 010/07 предметом которого является выполнение работ (устранение трещин и вздутие потолка, замена потолочного люка и вентилятора в санузле), стоимость которых составила сумма Факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2021 года. Также в негодность пришел накладной вентилятор, стоимостью сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 19.11.2024 произведена замена ответчика фио на ФИО2

Представитель истцаФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указала на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца материального вреда. 20.05.2021 года в квартире ответчика производились работы сотрудниками управляющей компании «Преимущество», что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2021 года, выполнялись работы, связанные с врезкой полотенцесушителя, глушение стояка ХГВС. Более того, в акте залития от 24.05.2021 года отсутствует описание повреждений, независимая экспертиза истцом не проводилась. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Преимущество» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 45 по адресу: адрес. 

ООО «УК «Преимущество» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Из акта от 24.05.2021 года, составленного сотрудниками ЖК «Донской Олимп», следует, что 24.05.2021 года силами специалистов ЖК «Донской Олимп» был зафиксирован факт залития из квартиры № 54, из системы ГВС, в зоне ответственности собственника. В результате залития в кв.№ 45 имеются повреждения стен в нескольких комнатах, потолка, пола и мебели. 

Собственником квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению истца, залив принадлежащего ей жилого помещения произошел в результате виновных действий ответчика. 

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, истцом представлены: заказ № 157216 от 10.03.2021 года на сумму сумма, договор № 001/11 от 11.11.2021 года с ИП фио, на основании которого выставлен счет № 116 от 23.12.2022 года на сумму сумма, договор № 010/07, предметом которого является выполнение работ (устранение трещин и вздутие потолка, замена потолочного люка и вентилятора в санузле), на общую сумму сумма Факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2021 года, накладная на вентилятор стоимостью сумма (2 шт). 

При этом суд отмечает, что представленные истцом в распоряжение суда договора заключены не истцом по настоящему делу, а иным лицом фио, оплата по указанным договорам также произведена фио 

Обстоятельства реставрации мебели истца в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель фио 

Сторона ответчика, в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика оспаривала, сослалась на то, что 20.05.2021 года в квартире ответчика производились работы сотрудниками управляющей компании «Преимущество», что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2021 года, выполнялись работы, связанные с врезкой полотенцесушителя, глушение стояка ХГВС. Более того, указала на недоказанность истцом размера и объема причиненного ущерба, поскольку в акте залития от 24.05.2021 года отсутствует описание повреждений и их объем, независимая экспертиза истцом не проводилась, факт несения расходов, связанных с устранением причин залива, в материалы дела не представлены.  

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Так, из материалов дела следует, что факт залива и наличия повреждений в квартире истца зафиксирован в составленном комиссией представителей ЖК «Донской Олимп» акте залития от 24.05.2021 года. Вместе с тем, из указанного акта невозможно достоверно установить причину залива, объем повреждений, конкретизация поврежденного имущества и их локализация отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «УК «Преимущество», в то время как истцом представлен акт залития от 24.05.2021 года, выполненный ЖК «Донской Олимп», в связи с чем, у суда возникают сомнения в легитимности указанного акта и достоверности сведений, изложенных в нем. Независимая экспертиза с целью установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества истцом не проводилась, а размер фактически понесенных истцом расходов документально не подтвержден. 

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что заявленный истцом перечень поврежденного имущества, является следствием залива квартиры истца. 

В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, размер ущерба, не подтверждены. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а также в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика истцом по делу не представлено, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда отсутствуют. 

Исходя из установленных фактов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 С учетом того, что в удовлетворении требований к ответчику отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Судья О.Л. Игонина