24RS№355-18

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2023 года 

<

адрес> края,

<

адрес> «Б»

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: процессуального истца помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.,

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61),

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах ФИО2 к администрации 

<

адрес> края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» о возложении обязанности оборудовать муниципальное жилое помещение индивидуальным прибором учета электрической энергии, 

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> края о возложении обязанности оборудовать муниципальное жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес>, индивидуальным прибором учета электроэнергии и ввести его в эксплуатацию в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что ФИО2 проживает в указанном жилом помещении на основании договора коммерческого найма. В ходе проверки, проведенной Ачинской городской прокуратурой по обращению ФИО2, установлено, что данное жилое помещение, собственником которого является муниципальное образование 

<

адрес>, в нарушение действующего законодательства не оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» (л.д.54).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», Служба строительного надзора и жилищного контроля, ООО «ККЖЭУ» (л.д.29,76,84).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Ачинского городского прокурора Касабука Я.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2, обратилась в прокуратуру с жалобой на отсутствие в её жилом помещении индивидуального прибора учета электроэнергии, поскольку вынуждена переплачивать за электроэнергию, начисляемую по нормативу, столько электроэнергии не потребляет. Считает, что доказательств невозможности оборудования предоставленного ей в коммерческий наем жилого помещения индивидуальным прибором учета электроэнергии в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истец ФИО2, будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99,100).

Представитель соответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» по доверенности ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорное жилое помещение расположено в общежитии коридорного типа, в связи с чем установка индивидуального прибора учета в отдельную жилую комнату не возможно. 

Представители ответчика администрации 

<

адрес> края и третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», Службы строительного надзора и жилищного контроля и ООО «ККЖЭУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л.д.97,101), ходатайства не представили. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 (л.д.26) и представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности ФИО4 (л.д.69), против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что технической возможности установления индивидуального прибора учета в жилом помещении истца не имеется, начисление платы за потребленную электроэнергию жильца жилых комнат на каждом этаже производится по показаниям общему прибору учета электроэнергии, установленному на этаже.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ачинского городского прокурора, заявленные в интересах ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13 Закона об энергосбережении).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), на собственников этих помещений (п. 81 Правил №).

Из материалов дела следует, что на основании типового договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> края предоставлено для проживания ФИО2 изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 13,2 кв.м. в общежитии, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15). 

Как установлено судом указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности 

<

адрес>, индивидуальным прибором учета электроэнергии оборудовано не было. По указанному адресу на имя ФИО2 гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» открыт финансово-лицевой счет №, начисление за потребленную электроэнергию осуществляется по типу бесприборного учета (л.д.8-9,83). 

Возражая против заявленного требования, представители соответчиков и третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылаются на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета электрической энергии. 

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом ПАО «Красноярскэнергосбыт» по адресу спорного жилого помещения, по результатам обследования которого установлено отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета электрической энергии, ни один из критериев отсутствия такой возможности в акте не отмечен. Напротив, приведены организационно-технические мероприятия, необходимые для установки прибора учета: установка коммутационного аппарата до прибора учета (расстояние не более 10 метров рот прибора учета); монтаж или замена монтажных проводов для подключения прибора учета (схема должна быть собрана таким образом, чтобы к первой клемме прибора учета подходил фазный провод); установка (закрепление) электрического щитка (высота от пола дол коробки зажимов счетчика должна находиться в пределах от 0,8 1,7 м., конструкция и размеры щитка должны обеспечивать удобный доступ, а также возможность съема и установки прибора учета с лицевой стороны). Лицами, ответственными за выполнение указанных мероприятий, указаны управляющая организация и собственник помещения в МКД (л.д.82).

Таким образом, доказательства отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета в жилом помещении истца ответчиками не представлены, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не установлено.

В свою очередь доводы представителя третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» о невозможности начисления истцу платы за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета, установленному в жилом помещении общежития коридорного типа, суда также считает не обоснованными. 

В соответствии с п. 51 Правила № расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Пунктом 50 Правил №, регулирующим порядок расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, предусмотрена возможность начисления платы за коммунальную услугу и в случаях, когда коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, в том числе при отсутствии оформленного в письменной форме соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, доказательств отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета электрической энергии в жилом помещении, предоставленному для проживания истцу по договору коммерческого найма, суду не представлены, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить обязанность оборудования муниципального жилого помещения индивидуальным прибором учета электрической энергии, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес>, в том числе в области жилищно-коммунального хозяйства, создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», учредителем которого является муниципальное образование 

<

адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» на данное учреждение, помимо прочего, возложены функции по организации мероприятий по энергосбережению и контролю по их исполнению, установке индивидуальных и общедомовых приборов учета (л.д.37-44).

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» обязанность оборудовать спорное жилое помещение индивидуальным прибором учета электрической энергии и ввести его в эксплуатацию в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу. Соответственно, заявленные требования к ответчику администрации 

<

адрес> края удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» оборудовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, индивидуальным прибором учета электрической энергии и ввести его в эксплуатацию в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес> края отказать в полном объеме. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ