Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2025 г. г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Парфенович Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 87 823,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он взял в пользование у ФИО3 транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***. Во время пользования указанным автомобилем, а именно **.**.**** истец оставил автомобиль у ворот (придомовая территория) своего дома. В это время осуществлялся само выгул крупного рогатого скота - быком (далее - КРС), принадлежащим ФИО2, который перепрыгивая через автомобиль, повредил лобовое стекло, капот, передние левое и правое крылья. Данный факт установлен и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении головного дела от **.**.****. Ответчик не содержит КРС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и допустила бесконтрольный само выгул КРС, тем самым нанеся материальный ущерб ФИО3, но так как автомобилем пользовался истец, то он возместил ФИО3 материальный ущерб в размере 87 823,00 руб., размер которого подтверждается экспертным заключением RU003/27-09-2024 от 27.09.2024 и денежным переводом о возмещении материального ущерба ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменно ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования не признают в части, поскольку не согласна с результатом досудебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца его представителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***, которое во временное пользование взял у нее ее сын - ФИО1

Во время пользования истцом указанным транспортным средством **.**.**** бык, принадлежащий ФИО2, перепрыгивая через транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***, повредил на автомобиле лобовое стекло, капот, передние левое и правое крыло. 

Из пояснений ФИО2, находящихся в материале КУСП ***, данных **.**.**** участковому полиции, следует, что **.**.**** ее бык перепрыгнул через капот автомобиля, принадлежащего соседу, разбил лобовое стекло и помял капот.

В материале КУСП *** имеются фотографии поврежденного автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, сделанные непосредственно на месте происшествия. 

**.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, из которого следует, что бык, повредивший автомобиль ФИО3, принадлежит ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика ФИО2, не выполнившей общие требования к содержанию животных и допустившей выгул домашнего животного в условиях, не обеспечивших сохранности имущества ФИО3, а также возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины. 

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. 

Учитывая, что поскольку ФИО2 не осуществляла контроль выгула принадлежащего ей животного - быка, в результате чего бык повредил транспортное средство, то ответчик является ответственным за убытки, причиненные собственнику транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак *** составляет 87 823,00 руб.

Поскольку ФИО1 произвел оплату ремонта транспортного средства на счет ФИО3, собственника транспортного средства, на сумму 94 823,00 руб., что следует из выписки по счету по операциям за период с **.**.**** по **.**.****, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № RU003/27-09-2024 от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***, составляет 87 823,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенную ИП ФИО5 в связи с чем, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает указанное выше заключение независимого эксперта допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ в совокупности с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 87 823,00 руб.

Учитывая, что ответчик обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, следовательно, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 87 823,00 руб., с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в том числе: расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., суд исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена квитанция № RU003/27-09-2024 от **.**.****, согласно которой ИП ФИО5 оплачено 7 000,00 руб. за составление экспертного заключения № RU003/27-09-2024. Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления по чеку по операции от **.**.**** была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно в процентном отношении от цены иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене до 100 000 рублей – 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления при цене иска 87 823,00 руб. размер государственной пошлины будет составлять 4 000,00 руб., которую и просит взыскать истец, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ***, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, материальный ущерб в размере 87 823,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 11.03.2025.