Дело №1- 77/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000514-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тулуповой О.А., 

а также с участием потерпевшего В.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование *** холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на угон без цели хищения автомобиля ***, принадлежащего В.А.С. Находясь в указанном месте и в указанное время, воспользовавшись тем, что В.А.С. в квартире отсутствовал, ФИО1 с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, не имея разрешения на его управление, вышел на улицу, подошел к автомобилю ***, расположенному у дома по адресу: 

<

адрес>, двери которого были не закрыты на замок, и сел в салон на водительское сидение автомобиля. Затем ФИО1 руками достал из приборной панели замок зажигания, провернул его, таким образом запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на автомобиле *** в сторону 

<

адрес>, где в тот же день около 19 часов 05 минут, остановился у дома по адресу: 

<

адрес> тем самым неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 сидел на водительском сидении автомобиля ***, принадлежащего В.А.С., находившегося возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где слушал музыку. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на угон без цели хищения указанного автомобиля. С данной целью ФИО1, не имея разрешения на управление данным автомобилем, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля. В.А.С., находившийся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, услышав шум двигателя автомобиля подошел к своему автомобилю, заглушил двигатель автомобиля и взял у ФИО1 ключи от автомобиля, после чего вернулся в свою квартиру. В.А.С. в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его никто не видит, в указанное время в указанном месте, находясь на водительском сидении автомобиля ***, не имея разрешения на его управление, руками достал из приборной панели замок зажигания, провернул его, таким образом запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на автомобиле *** в сторону 

<

адрес>, где в тот же день около 19 часов 05 минут, остановился у дома по адресу: 

<

адрес> тем самым неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования по первому эпизоду квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по второму эпизоду - по ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший В.А.С. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, указал, что с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен, подсудимым принесены извинения, они с подсудимым являются родными братьями. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что заявленное потерпевшим основание для прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон является не реабилитирующим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник Тулупова О.А. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить. 

Государственный обвинитель Костров Д.Э. в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнения стороны защиты и стороны обвинения, суд приходит к следующему. 

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.145-147), не привлекался к административной ответственности (л.д.163), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, (л.д.162), не находится под наблюдением врача психиатра-нарколога, врача-психиатра (л.д.152,154).

По смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

ФИО1 не судим, является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности. 

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый и потерпевший примирились, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений. 

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления (преступления средней тяжести), личность подсудимого, возраст, состояние здоровья, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что вред, причиненный преступлениями, заглажен, подсудимый ФИО1 и потерпевший примирились, ФИО1 и В.А.С. состоят в родственных отношениях. 

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшиго В.А.С. в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, прекратить по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ***, переданный потерпевшему В.А.С. – оставить по принадлежности В.А.С., след руки, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела. 

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.И.Замышляева