№ Мировой судья Кирилик Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль

25 ноября 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием помощника Чебаркульского горпрокурора Покрышкиной Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Носова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 23.09.2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора, адвоката, осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора мировой судья во водной части приговора в сведениях о судимости от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеет, в то время как наказание по указанному приговору впоследствии было сложено с наказанием по другому приговору; неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не указаны сведения об освобождении ФИО1 после отбытия наказания. Кроме того, мировой судья не учел, что рецидив в действиях ФИО1 образуется за счет судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Также в приговоре отсутствуют сведения о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ; необоснованно указано на заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы не указан вид и режим исправительного учреждения. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Носов П.Н. в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая, что решение мировым судьей принято без достаточного учета смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, полагает, что мировой судья необоснованно не применил к ФИО1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не представили.

Помощник прокурора Покрышкина Д.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила его удовлетворить, возражала против апелляционной жалобы защитника. Дополнительно сообщила, что в судебном заседании ФИО1 сообщил, что в документах не указан в качестве отца ребенка.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Носов П.Н. в судебном заседании просили представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, доводы жалобы защитника поддержали, просили их удовлетворить, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденного и защитника, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного ФИО1, является обоснованным, сторонами не оспаривается. 

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного ФИО1, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы. 

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иными письменными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют, отвечают критериям относимости и допустимости. 

Обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, в судебном заседании установлено не было. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Носова П.Н. возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 является отцом ребенка суду не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно учтен рецидив преступлений.

Мировой судья при постановлении приговора не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Доводы апелляционного представления о том, что во водной части приговора неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что рецидив в действиях ФИО1 образуется за счет судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ, в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи. 

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре мирового судьи неправильно указано, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеет, что из приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, противоречат имеющимся в уголовном деле документам.

Согласно материалам уголовного дела наказание в виде лишения свободы по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбывал.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 23.09.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во водной части приговора правильно указать дату постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ,

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ,

в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Коломиец