Дело № 1-757/2017 (№ 11702320003570731)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

АСАТРЯНА ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в угрозе причинением вреда здоровью, совершенной в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенной с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку квалификация действий ФИО1 не соответствует письменному изложению содеянного. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Клычкова Е.С., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на невозможность переквалификации действий подсудимого.

Государственный обвинитель Зима Р.С., в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, сославшись на то, что законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется, как и препятствий для его рассмотрения судом. Диспозиция ст. 296 УК РФ предусматривает специальный субъект, которым является следователь, в отношении которого и было применено насилие опасное для его жизни и здоровья.

Потерпевший ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении или акте обстоятельства совершения преступления (время, место, способ, мотивы и иные) определяют пределы судебного разбирательства, позволяют обвиняемому реализовать своё право на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 296 УК РФ, состав данного преступления образует угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, либо в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из обвинительного заключения, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 296 УК РФ, а именно отсутствует указание на то, в каких действиях ФИО1 (бездействии) заключалась угроза причинением вреда здоровью.

Способ выражения угрозы применительно к объективной стороне данного деяния может быть разным. Наряду с иными обстоятельствами преступления способ выражения и существо угрозы подлежат обязательной оценке судом для разрешения вопроса о том, насколько данная угроза была реальной.

Вместе с тем, обвинение ФИО1, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано, существо высказанной им следователю угрозы в обвинении отсутствует.

Это лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства в соответствие со ст. 252 УПК РФ, а также нарушает права обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право обвиняемого знать, в совершении каких конкретных действий (бездействия) он обвиняется, и права защищаться от предъявленного обвинения.

Суд считает, что существо высказанной ФИО1 угрозы невозможно установить при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку пределы предъявленного обвиняемому обвинения определяются не судом при рассмотрении дела по существу, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ определяются содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением.

Указанные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в период предварительного расследования и сохранения данной меры пресечения при назначении судебного заседания, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении АСАТРЯНА ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ - возвратить прокурору Заводского района города Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении АСАТРЯНА ФИО13 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако АСАТРЯНА ФИО14 из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Рыбников