Судья Сааринен И.А.

№ 21-2/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.01.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 05.06.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2024 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

вынесенным по обращению (...) определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 05.06.2024 № ОО-10/5/40, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2024, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» (далее - Учреждение) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С такими определением должностного лица и решением судьи (...). не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод о правомерности установки систем видеонаблюдения в медицинском кабинете не основан на законе. Медицинский кабинет не является местом массового пребывания людей. Доводы заявителя подтверждаются видеозаписью, которая не получила оценки в судебном акте. Определение должностного лица вынесено на основании полученной из Учреждения недостоверной информации.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, изучив административный материал по обращению (...) прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 13.11 КоАП РФ в редакции, действовавшей на время совершения предполагаемого правонарушения, предусматривала административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями их сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для рассмотрения должностным лицом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужило заявление (...), поступившее в административный орган 15.04.2024. Заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении Учреждения в связи с тем обстоятельством, что Учреждение без письменного согласия (...) производило видеозапись в медицинском кабинете, тем самым незаконно осуществляло обработку персональных данных заявителя. 

В рамках рассмотрения обращения в порядке ст.ст. 20 и 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также - Закон) административным органом были направлены необходимые запросы, изучены поступившие материалы, после чего вынесено обжалуемое определение. 

Установлено, что 06.09.2020 заявитель на основании вынесенного по делу об административном правонарушении протокола был доставлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в Учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом заявителя от прохождения процедуры медицинское освидетельствование прекращено. При этом в помещениях Учреждения в соответствии с приказом главного врача от 29.07.2016 № 231, вынесенным на основании ч.ч. 2 и 4 ст. 5, п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона, велась видеозапись с ведома заявителя. Поскольку видеонаблюдение осуществлялось для достижения целей, предусмотренных Законом, в действиях Учреждения не усмотрено состава административного правонарушения. 

Судья согласился с выводами должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по заявляемому (...). факту истек, в связи с чем возможность повторного рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении исключена.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, оснований не согласиться по существу с актами органов административной юрисдикции не усматриваю.

Согласно ст. 3 Закона в редакции, действовавшей на день совершения предполагаемого правонарушения, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется по общему правилу с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В то же время в силу положений ч. 1 той же статьи обработка персональных данных также допускается, если она необходима для выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2) или для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно (п. 6).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. К таким мерам могут относиться издание оператором, являющимся юридическим лицом, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства РФ, устранение последствий таких нарушений.

Приказом Учреждения от 29.07.2016 № 231 на основании норм Закона утверждено Положение о видеонаблюдении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер». Указанным локальным актом в целях предотвращения правонарушений и обеспечения безопасности предусмотрено ведение видеонаблюдения. Видеонаблюдение ведется в помещениях Учреждения системой видеоконтроля при помощи камер видеонаблюдения.

Из административного материала следует и не оспаривается, что 06.09.2020 нарядом ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ в Учреждение был доставлен (...) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском кабинете Учреждения, где (...) было предложено пройти медицинское освидетельствование, велась видеозапись через систему видеонаблюдения. Видеозапись к настоящему времени не сохранилась. Вместе с тем, из видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции следует, что (...) был неоднократно проинформирован врачом о ведении видеозаписи, каких-либо возражений не выразил. Осведомленность о ведении видеонаблюдения (...) подтвердил в своем последующем запросе о доступе к информации (л.д. 19).

Инструментальные обследования (...). не проходил. Врачом оформлено заключение об отказе от медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Законность действий врача-нарколога при применении предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении была предметом проверки в рамках возбужденного в отношении (...) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.12.2020 (...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021, постановление мирового судьи изменено, срок административного наказания снижен. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2023 № 75-АД23-1-К3 состоявшиеся по данному делу акты органов административной юрисдикции оставлены без изменения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи об отсутствии состава административного правонарушения по настоящему административному материалу не имеется. Определение должностного лица и решение судьи мотивированы и основаны на правильном по существу толковании положений КоАП РФ и законодательства о защите персональных данных. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 05.06.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2024 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

С.В. Щепалов