Дело № 1-193/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 18 мая 2020 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгакова А.Г., 

представителя потерпевшей – ФИО10

защитника - адвоката Федотовой Н.П.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26.11.2019 года примерно в 12 часов 09 минут, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № двигался по ул.Шевченко Центрального района г.Оренбурга со стороны ул.Расковой в направлении ул.Одесская, в районе 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении…», при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся попутно по соседней полосе проезжей части транспортное средство замедлило движение и начало останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед снизившим скорость транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть ул.Шевченко г.Оренбурга в районе 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО12., не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, в результате чего пешеход ФИО12 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от 02.03.2020 г., получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, внутрисуставного оскольчатого перелома вертлужной впадины слева с переходом на крыло левой подвздошной кости с расхождением отломком, перелома ветви седалищной кости и нижней ветви лонной кости слева, ушиба левой почки, микрогематурии, подкожной гематомы лобной области, ссадин и кровоподтеков головы, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26.11.2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Адвокат Федотова Н.П., государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства и что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы, и суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное преступление, совершенное по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; не судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется положительно, соседями, по месту работы характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие грамот, наличие заболеваний у матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая все обстоятельств дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мнение представителя потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы. 

Лишение права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности последнего, который в течении календарного года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, не имеется. 

Исковые требования потерпевшей ФИО12 о компенсации причиненного ей морального вреда, предъявленные ФИО1 основаны на требованиях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшая ФИО12 перенесла физические и нравственные страдания, проходила лечение по поводу полученных травм, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью. 

Оценив характер причиненных ФИО12. физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО12 подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда 100 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2020 года в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - автомобиль «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащие ФИО1

Суд считает целесообразным сохранить арест имущества до исполнения приговора в части гражданского иска, т.к. моральный вред потерпевшей ФИО12 не возмещен, на исковых требованиях она настаивает. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Шарлыский район Оренбургской области. 

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Арест на имущество: автомобиль «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №- до исполнения приговора в части гражданского иска - сохранить.

Вещественные доказательства - автомобиль «DATSUN ON DO» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – считать возвращенным свидетелю ФИО3 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья: /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна.

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-002135-26

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-193/2020