город Луга 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-962/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца КПК «Капитал Плюс» ФИО1, представителя ответчика ФИО – ФИО2,

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО3 ФИО, ФИО3 ФИО о взыскании солидарно процентов и пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО, ФИО3 ФИО (далее – ответчики, заемщики) о взыскании солидарно процентов в размере 499 212 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 192 рублей 13 копеек (л.д.2-3). В порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 проценты в размере 506 582 рублей 56 копеек, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 405 266 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 318 рублей 49 копеек (л.д.41-42).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» выдал ФИО3 ФИО и ФИО3 ФИО заем на сумму 409 000 рублей сроком на шесть месяцев, на основании письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчики приняли на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно, дифференцированными платежами, согласно графику, указанному в приложении к договору займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами, по ставке 25% годовых. В связи с неисполнением обязательств ответчиками, истец обратился в мировой судебный участок №

<

адрес> за выдачей судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, солидарно с ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность в пользу истца по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, единовременно исполнен не был, сумма задолженности погашается ответчиками частями до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство, задолженность погашается в принудительном порядке. Процесс возврата долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ занимает длительный период, с ДД.ММ.ГГГГ должники фактически продолжают пользоваться денежными средствами, суммой основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по ставке 25% годовых составляет 506 582 рубля 56 копеек. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5% в день, исходя из принципа соразмерности, истец самостоятельно снизил ставку с 1,5% в день (547% годовых) до 0,05% в день (20% годовых), таким образом, размер пени составил 405 266 рублей 05 копеек. Поскольку до настоящего момента требование истца не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс», в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.30-31) в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.58-60), возражала против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, а также просила суд уменьшить размер неустойки (пени), применив ст. 333 ГК РФ, в связи с материальным положением ответчиков, наличием трёх несовершеннолетних детей.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и ответчиком ФИО3 ФИО был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 409 000 рублей под 25 % годовых, сроком на 6 месяцев, с датой погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в счет погашения долга – 68 166 рублей 67 копеек, а также ответчик обязался оплачивать сумму повышенной компенсации из расчёта 1,50% в день. Из представленных документов следует, что ответчик с условиями и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен (л.д.5-6). Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.6). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 ФИО заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2, 2.1 которого ФИО4 обязуется отвечать перед Кооперативом солидарно с членом кооператива (ФИО5) за исполнение обязательств по вышеназванному договору займа, действующего до полного исполнения обязательств членом кооператива, в том числе и на срок пролонгации договора займа (л.д.7, оборот). Поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств члена кооператива по договору займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Требование к поручителю по возврату займа могут быть предъявлены кооперативом досрочно, при нарушении поручителем обязательств (п.4.1.).

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО5 не оплачивала платежи в полном размере в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО, ФИО3 ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» суммы задолженности в размере 553 550 рублей 15 копеек, состоящую из: задолженности по договору займа и начисленных процентов по займу в размере 499 204 рублей 13 копеек; повышенной компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей 02 копеек.

На настоящий момент, возврат долга ответчиками не осуществлен, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики фактически продолжают пользоваться денежными средствами, в том числе суммой основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации. На основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» (л.д.8-9) в связи с чем, суд находит правопреемство Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» в отношении прав и обязанностей Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» установленным. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.7 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.5 оборот).

При рассмотрении дела установлено, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Ответчик ФИО5 обязалась выплачивать КПК «Народный кредит» проценты по договору займа в размере 25 % годовых. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению КПК «Народный кредит» к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

С даты вынесения судебного приказа, должники ФИО5, ФИО4 задолженность по судебному приказу гасили частями (по 5 000 рублей). Таким образом, истец имеет право требовать от ответчиков уплаты процентов по договору займа начиная со дня, по который решением суда (судебным приказом) были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, в частности по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 582 рублей 56 копеек. Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом (506 582 рублей 56 копеек) рассчитана с учетом непогашенного основного долга по договору займа № (409 000 руб.), процентной ставки (25 %), периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) (л.д. 86 оборот).

Также п. 2.2.4 договора займа предусмотрено, что в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату займа и уплате начисленной компенсации за пользование, кооператив применяет повышенную компенсацию, начисленную из расчета 1,50% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж в погашение основного долга и сумму начисленной компенсации за пользование. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчиков уплаты пени по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 266 рублей 05 копеек (уменьшенную истцом самостоятельно перед обращением в суд). Сумма пени (по п. 2.2.4 договора займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 266 рублей 05 копеек, исходя из размера 20% годовых (л.д.86, оборот).

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору займа. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиками суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиками при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО4 - ФИО возражала против предъявленных к ответчикам требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, а также просила суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора (истца) возникло право предъявить заемщикам требования об уплате процентов и пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиками своих обязательств по исполнению судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на иске) с настоящим иском в суд, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до мая 2016 года. С учетом этого, исходя из анализа расчёта истца, задолженность по процентам за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 302 362 руб. 71 коп. (долг 506 582,56 – срок исковой давности 204 219,85), по пеням за несвоевременный возврат займа за тот же период 241 890 руб. 14 коп. (долг 405 266 руб. 05 коп. – 163 374 руб. 91 коп.).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО4 – ФИО просила суд уменьшить размер пени, полагая их необоснованными и завышенными. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО и снизить размер неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету договора займа, обязательства по своевременному и полному погашению займа нарушались ещё с мая 2014 года, однако, с требованиями к ответчикам, истец обратился лишь в мае 2019 года (даже с учетом обращения ранее за вынесением судебного приказа). Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, материальное положение стороны ответчиков, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора займа, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга с 241 890 рублей 14 копеек до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 проценты за пользование займом в сумме 302 362 рублей 71 копейкиу, пени в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» (л.д.13, оборот), по условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ООО «ЛИЧФИН» приняло обязательства подготовить заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЛИЧФИН» денежных средств в сумме 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д.12, оборот).

Стоимость оказанных ООО «ЛИЧФИН» услуг по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и уточненного иска в сумме 10 000 руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, частичности их удовлетворения, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 7 000 рублей 00 копеек (подготовки с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 192 рублей 13 копеек платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, оборот). Сумма государственной пошлины за увеличение исковых требований истцом доплачена не была, поскольку требования истца удовлетворены судом частично (в размере 502 362 рублей 71 копейки исходя из которых государственная пошлина составит 8 224 рубля), то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 8 192 рублей 13 копеек, оставшаяся государственная пошлина в размере 31 рубля 87 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета Лужского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО3 ФИО, ФИО3 ФИО о взыскании солидарно процентов и пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО, ФИО3 ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по процентам и пени, за несвоевременный возврат кредитных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 362 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 192 рублей 13 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; а всего: 517 554 рубля 84 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО, ФИО3 ФИО в пользу бюджета Лужского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 31 рубля 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО3 ФИО, ФИО3 ФИО о взыскании солидарно процентов и пени, расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2019-000888-37