ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Попрядухин И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего охранником в 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут сотрудниками полиции - инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, которые находились в форменной одежде, при несении службы на 457 км автомобильной дороги М-2 «Крым» в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> был остановлен автомобиль КИА РИО регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданки ФИО4. Основанием для остановки указанного автомобиля сотрудниками послужило наличие визуальных признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

После остановки указанного автомобиля сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 с использованием специального технического средства был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол указанного автомобиля, покрытых прозрачными цветными пленками, в результате чего было установлено, что светопропускание этих стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Фактическая величина светопропускания передних боковых стекол составила 33,74%, 35,4%, 34,74%, тогда как согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

После этого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО4 оспаривала свою вину в совершении указанного административного правонарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении нее также был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В процессе измерения сотрудниками полиции светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля КИА РИО регистрационный знак 

<

***> на место остановки указанного автомобиля, то есть на 457 км автомобильной дороги М-2 «Крым» в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, прибыл супруг ФИО4 - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут стал препятствовать инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 осуществлять повторное измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, а также составлять постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении в отношении своей супруги ФИО4, а именно вмешивался в ход указанных процессуальных действий и требовал привлечь к их осуществлению понятых, перебивал указанного сотрудника полиции, препятствовал ему разъяснять права ФИО4 и общаться с ней, требовал от нее, чтобы она не подписывала никакие документы, составленные сотрудниками полиции.

После того, как сотрудник полиции ФИО5 составили в отношении ФИО4 вышеуказанный протокол об административном правонарушении, она покинула место происшествия, а ФИО1 стал выражаться в адрес инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 нецензурной бранью, высказывал оскорбления в их адрес, кричал, угрожал неприятностями по службе, вел себя агрессивно, и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут, когда он находился в 

<

адрес>, ему по телефону позвонила его супруга ФИО4 и сообщила о том, что на автомобильной дороге М-2 «Крым» в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ее автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые кричат на нее, и ей необходима помощь.

Он сразу же на автомобиле такси приехал в указанное место, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляла его супруга, на котором действительно были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной черной пленкой, и ранее не знакомые ему сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, которые грубо разговаривали с его супругой. Он стал требовать от сотрудников, чтобы они провели замер светопропускаемости передних боковых стекол указанного автомобиля в его присутствии и привлекли двоих понятых, а также посоветовал своей супруге не подписывать никаких документов, составленных этими сотрудниками. После того, как в отношении ФИО4 сотрудниками полиции был составлен административный материал, и она на указанном выше автомобиле покинула место происшествия, он попросил сотрудников полиции вручить ему копию вынесенного в отношении нее постановления, в ответ на что, они составили в отношении него протокол об административном правонарушении за неповиновение их требованиям, который он отказался подписывать, после чего доставили его в отдел полиции. Нецензурной бранью в адрес сотрудников он не выражался, на них не кричал, их действиям не препятствовал.

Однако, несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении данного административного правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в котором описано событие административного правонарушения, факт совершения которого засвидетельствован составившим его сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут на 457 км автомобильной дороги М-2 «Крым» в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ФИО4 управляла втомобилем КИА РИО регистрационный знак 

<

***> на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Фактическая величина светопропускания передних боковых стекол составила 33,74%, 35,4%, 34,74%, при допустимой величине 70%;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут они находились в форменной одежде и несли службу на 457 км автомобильной дороги М-2 «Крым» в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, гди ими был остановлен автомобиль КИА РИО регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданки ФИО4, который имел визуальные признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством с передними боковыми стеклами, покрытыми прозрачными черной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После остановки автомобиля ФИО4 неоднократно отказывалась передать им документы на автомобиль, и позвонила по телефону своему супругу, попросив его приехать и «разобраться с ними». Затем они с использованием специального технического средства замерили светопропускаемость передних боковых стекол указанного автомобиля и установили, что фактическая величина светопропускания передних боковых стекол составила 33,74%, 354%, 34,74%, при допустимой величине не менее 70%. После этого ФИО5 на месте вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а затем, в связи с тем, что ФИО4 оспаривала свою вину в совершении указанного административного правонарушения, он также составил в отношении нее протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они замерили светопропускаемость стекол автомобиля, к ним на автомобиле такси подъехал ранее не знакомый им гражданин ФИО1, который представился супругом ФИО4, и потребовал произвести повторный замер светопропускаемость стекол. Однако, когда они начали повторно осуществлять замеры, ФИО1 стал препятствовать инспектору ФИО5 производить замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, а также составлять постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, а именно вмешивался в ход указанных процессуальных действий и требовал привлечь к участия в них понятых, перебивал ФИО5, препятствовал ему разъяснять права ФИО4 и общаться с ней. После того, как они составили административный материал в отношении ФИО4, которая покинула место происшествия, ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблял их, кричал, угрожал неприятностями по службе, вел себя агрессивно, и на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При оформлении административных материалов ФИО4 и ФИО1 отказались расписываться в соответствующих протоколах и постановлении, несмотря на то, что им были разъяснены их права, и предложено под роспись получить копии составленных в отношении них документов, и сделали в них записи лишь о своем несогласии с совершенными ими административными правонарушениями;

- рапортами сотрудников полиции - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в совершении настоящего административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО4, которая при ее допросе в настоящем судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут она управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по автомобильной дороге М-2 «Крым» в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, где ее остановили сотрудники ДПС, которые попросили у нее предъявить им для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение, и объяснили ей причину остановки, которая была связана с наличием черной пленки на передних боковых стеклах ее автомобиля. Так как она не смогла найти полис ОСАГО, она позвонила своему супругу ФИО1 и попросила его привезти ей этот полис, который как она решила в тот момент, находился у них дома. Пока ее супруг отсутствовал, сотрудники полиции замерили светопропускание стекол ее автомобиля, но с результатами она была не согласна. После того, как ФИО1 подъехал к ним, и попросил произвести повторные замеры в присутствии его самого и в присутствии понятых, сотрудники полиции стали грубо разговаривать с ними, кричать на них, и произвели повторный замер светопропускания стекол без понятых, и не вручили ей никаких копий составленных ими документов. Затем она уехала с места происшествия, а ФИО1 остался с сотрудниками полиции. В ее присутствии он сотрудников полиции не оскорблял, не кричал на них и не мешал им исполнять свои обязанности.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается частично объяснениями самого виновного, подтвердившего факт наличия черных пленок на передних боковых стекол автомобиля, который послужил основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и для совершения сотрудниками полиции в отношении нее соответствующих процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Также установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе и те, которые он не признал в судебном заседании, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, данными ими при их допросе в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании. При этом показания сотрудников полиции, данные ими в условиях предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, полностью согласуются как между собой, так с протоколом об административном правонарушении, с составленными ими рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, которые до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы с ним, судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными. 

Показания свидетеля ФИО4 и объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит недостоверными, поскольку они являются супругами и соответственно имеют заинтересованность в исходе настоящего дела, при этом ФИО4 сама была привлечена к административной ответственности теми же сотрудниками полиции за совершенное ей административное правонарушение в день ее допроса в настоящем судебном заседании. При этом показания ФИО4 и объяснения ФИО1 имеют существенные противоречия между собой, в части причины, по которой ФИО1 прибыл на место остановки автомобиля под управлением ФИО4 (согласно показаниям ФИО4 – по ее просьбе для того, чтобы привезти полис ОСАГО, согласно объяснения ФИО1 – для того, чтобы «оказать ей помощь», поскольку ее остановили сотрудники ДПС, которые стали кричать на нее).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 2, 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.п. 31, 35, 63 и 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одними из оснований к остановке транспортного средства сотрудниками ДПС являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, при этом исполнение указанной административной процедуры (проверки технического состояния транспортного средства) осуществляется не только на постах ДПС, но и на маршрутах патрулирования. Изложенное свидетельствует о законности действий сотрудников ДПС, установивших визуально признаки совершаемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, что послужило основанием для остановки и проверки технического состояния ее автомобиля.

Наличие у ФИО4 или у ФИО1 возражений относительно соблюдения сотрудниками ДПС требований закона при проверке светопропускания стекол его автомобиля не освобождало их от обязанности выполнить предъявленное им сотрудниками ДПС требование предоставить автомобиль для проверки светопропускания его передних боковых стекол, поскольку свои возражения они могли изложить при оспаривании результатов проведенных измерений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом вопреки утверждениям ФИО4 и ФИО1 обязательного присутствия понятых при измерении светопропускания стекол автомобиля должностными лицами ГИБДД, а также составления документов о результатах замеров, в рассматриваемой ситуации при осуществлении проверки технического состояния транспортного средства на маршруте патрулирования должностными лицами ГИБДД не требовалось, а показания использованного измерителя светопропускания стекол были зафиксированы непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, составленном в порядке ч. 2 ст. 28.6, что согласуется с положениями ст. ч.ч. 1 и 2 ст. 26.8 КоАП РФ о порядке фиксации показаний специальных технических средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, связанных с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, тогда как сотрудники полиции, неповиновение законным требованиям которых оказал ФИО1, действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение в полном объеме предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 в административном порядке на задерживался, срок административного ареста в соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует исчислять с момента вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком на 07 (семь) суток, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом внутренних дел, исчисляя срок наказания с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна 

Судья И.А. Попрядухин

ФИО7 ФИО2