ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-348/2019

13 ноября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф., 

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 30 октября 2019 года, 

по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, поступившей в суд 30 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском, впоследствии уточненным, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании в пользу ФИО3 платы за страхование в размере 174 338, 28 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата платы за страхование за период с 16 октября 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 177 825, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2018 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1 063 038 рублей 28 копеек сроком на 48 месяцев. В тот же день Банк вручил ФИО3 сертификат страхования №... от 13 сентября 2018 года в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – Страховщик) от 20 января 2017 года. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 174 338,28 рублей. 24 сентября 2018 года ФИО3 направил в адрес Страховщика заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы в размере 174 338,28 рублей, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года с Банка в пользу ФИО3 взысканы: сумма страховой премии в размере 174 338, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 834, 57 рублей. С Банка в пользу РОО ЗПП «Форт–Юст» взыскан штраф в размере 43 834,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 986,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель РОО ЗПП «Форт–Юст» ФИО5 просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В частности, разрешая спор, судебная коллегия не учла право заемщика на односторонний отказ от договора страхования путем уведомления об этом в 14-дневный срок Страховщика, что закреплено нормативным актом Банка России и не может быть изменено положениями Банка. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 30 октября 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3, представителей Банка и Страховщика.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между Банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 063 038 рублей 28 копеек под 16,25% годовых сроком на 48 месяцев. 

В тот же день ФИО3 подписал заявление о включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017 года, заключенному между Банком и Страховщиком. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 174 338 рублей 28 копеек.

24 сентября 2018 года ФИО3 направил в адрес Страховщика заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы в размере 174 338,28 рублей, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года № 4500-У) (далее – Указания ЦБ РФ) и исходил из того, что ФИО3 воспользовался своим правом отказаться от участия в договоре добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения, поэтому вправе получить обратно плату за страхование.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения Банком прав заемщика ФИО3, поскольку по условиям договора потребительского кредита заемщик для получения обратно платы за включение в программу страхования должен был в течение тридцати календарных дней обратиться в Банк с заявлением о выходе из данной программы, что ФИО3 сделано не было.

С решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

Как следует из представленных Банком копий документов, касающихся заключения с ФИО3 кредитного договора от 13 сентября 2018 года, последним в тот же день были подписаны заявления о включении в Программу добровольного страхования, а также Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Из содержания данных Программ следует, что истец является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев (смерть, потеря постоянного места работы, первичного установления инвалидности 1-й группы). Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, и включает в себя обязанности Банка: по страхованию заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев осуществлению всех необходимых финансовых расчетов, связанных с участием в Программе; гарантированию исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; осуществлению комплекса иных расчетных услуг в рамках Программы; автоматическому подключению к сервису Интернет-банк, СМС-информированию и т.д. Денежные средства, взимаемые Банком с заемщика в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 82,83% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из представленной Страховщиком копии выписки застрахованных лиц от 1 ноября 2018 года следует, что за ФИО3 (застрахованное лицо) перечислена страховая премия по договору страхования в размере 13 976,79 рублей.

Таким образом, ФИО3 были получены как финансовые и страховые услуги, так и дополнительные услуги Банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, оставил без внимания, что РОО ЗПП «Форт–Юст», действующая в интересах ФИО3, обращаясь в суд, просила взыскать денежную сумму, внесенную в качестве платы за подключение к Программе страхования в связи с отказом от ее исполнения на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Президиум обращает внимание также на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и Страховщиком договоре добровольного коллективного страхования №172/17 от 20 января 2017 года.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежные суммы. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.

Невыполнение судами предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова

справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Должикова О.А.

судебная коллегия: Нурмухаметова Р.Р. (предс.), Киньягулова Т.М. (докл.), Фахретдинова Р.Ф.