Уголовное дело №1-17/2020 

24RS0001-01-2019-000712-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н.,

потерпевшей ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Абанского района Красноярского края, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел на уничтожение дощатого навеса (дровяника) и находящихся в нем дров, принадлежащих Потерпевший №1 В это же время ФИО2 при помощи имеющихся у него спичек, поджег древесную щепку, убедившись, что щепка загорелась, ФИО2 бросил ее в середину поленницы дров и скрылся с места преступления. Однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был обнаружен местными жителями и ликвидирован. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 покушался на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: дощатого навеса (дровяника) стоимостью 25200 рублей, а также находящихся в нем дров объемом 40 куб.м. по цене 1000 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 40000 рублей, а всего на общую сумму 65200 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным. В результате преступных действий ФИО2 было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно дощатый навес (дровяник) стоимостью 25200 рублей и 5 куб.м. дров общей стоимостью 5000 рублей, а всего ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30200 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она примирилась с ФИО2 и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая, что ФИО2 загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с квалификацией, с прекращением уголовного дела согласен, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель – помощник прокурор Абанского района Михайлов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, что было установлено в судебном заседании.

Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении. 

Учитывая, что основания и условия к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья