Судья ФИО3 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнений к ней акционерного общества «ФИО1»

на решение Ангарского городского суда (данные изъяты) от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование указав, что в соответствии с лицензионным договором от Дата изъята и приложением к нему истец является обладателем исключительного права на фонограммы исполнителей ФИО10»: (данные изъяты). Продажа указанных фонограмм установлена Дата изъята в торговой точке, в которой осуществляла предпринимательскую деятельность ответчик. Реализация товара истца подтверждена видеосъемкой и товарным чеком от Дата изъята , подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи.

АО «ФИО1» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за использование фонограммы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара 300 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, расходы за фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда (данные изъяты) от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись является допустимым и достоверным доказательством нарушения прав истца, сделанной законным способом в целях самозащиты гражданских прав, объективно фиксирует момент передачи продавцом спорного товара и кассового чека именно за спорный товар в той обстановке, в которой совершена сделка.

Полагает, что кассовый чек подтверждает оплату товара и содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, в связи с чем ответственность за нарушение исключительных прав должно нести лицо, выступающее продавцом, – ответчик по данному делу.

Ответчик в нарушение законодательства осуществила продажу CD-дисков, указав в чеке неверное наименование товаров (только сетевое ЗУ без кабеля), что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, при покупке спорного товара приобретены и диски, и зарядное устройство, которое и указано в чеке.

ФИО12 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что истцом не представлено доказательств покупки CD-диска в формате mp3, содержащий фонограммы исполнителя «ФИО13», «ФИО14», имеющий технические признаки контрафактности, поскольку чек представленный в качестве доказательства не содержит подтверждающих записей о продаже данного компакт-диска. Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность. Представленный кассовый чек содержит информацию о покупке сетевого зарядного устройства без кабеля, а не диска. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истцом не доказан факт соответствия фонограмм, записанных на диск и тех, на которые имеет исключительные права. Тождественность приложенного диска в качестве доказательства, и диска, приобретенного у ответчика, поскольку прилагаемый диск к исковому заявлению не опечатан. Также ответчик обращает внимание на то, что ФИО26 «ФИО1» злоупотребляют своими правами при подаче пяти исковых заявлений, на одних и тех же доводах, видеозаписи и товарном чеке, к ответчику. Истец не имел намерения предотвратить продажу дисков с изображением схожими с их товарными знаками, не ставили ответчика в известность о том, что они являются правообладателями, не предлагали вступить в гражданские правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Ангарского городского суда (данные изъяты) от Дата изъята по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО22 и ФИО23 заключен лицензионный договор от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с условиями данного договора и дополнительными соглашениями к нему о продлении срока действия договора и прав на использование объектов ФИО25 предоставлено исключительное право, в том числе, на фонограммы исполнителя ФИО15: «(данные изъяты).

ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, истец указал, что Дата изъята в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, деятельность в которой осуществляла ФИО2, приобретен CD-диск в формате mp3, содержащий фонограммы песен ФИО16.

В подтверждение факта приобретения товара представлены:

- кассовый чек от Дата изъята 16 часов 26 минут (приобретена 1 позиция по свободной цене на сумму 300 рублей) (л.д. 28 том 1);

- ДВД-диск с видеозаписью, фиксирующей момент приобретения товара, а также выданного чека при его покупке (л.д. 29 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают приобретение CD-диска с фонограммами, обладающего техническими признаками контрафактности, именно в торговой точке у индивидуального предпринимателя ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии со ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела, исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование иска, а именно - видеозапись приобретения товара.

Судом установлен факт приобретения Дата изъята товара у индивидуального предпринимателя ФИО2, обладающий техническими признаками контрафактности – СД-диска в формате mp3, содержащего фонограммы исполнителя «Михаил Круг», «Жека». На видеозаписи также показан чек, с указанием данных продавца - ответчика, копия которого приложена к исковому заявлению.

Таким образом, факт реализации спорного товара именно ответчиком достоверно установлен материалами дела.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара достоверно не подтверждает факт продажи ответчиком товара, поскольку, на видеозаписи отсутствует изображение продавца, позволяющее его идентифицировать, обзор торговой точки ответчика, ее адрес, в том числе и населенный пункт, где она находится, не зафиксирован процесс передачи товара продавцом покупателю, являются не обоснованными.

На видеозаписи достоверно зафиксирован факт приобретения товара, в том числе спорного, зафиксирован факт передачи чека (с указанием реквизитов продавца – ИНН Номер изъят), где указана сумма приобретенного товара, а также местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара и разговор с продавцом, процесс его оплаты, а также внешний вид приобретенного товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений, судом апелляционной инстанции не представлено, тогда как представленная истцом видеозапись достоверно подтверждает приобретение контрафактного товара у ФИО2

Суждения ответчика относительно злоупотребления истцом правами являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт реализации товара от имени ФИО17 ФИО2, обладающий техническими признаками контрафактности, тем самым доказано нарушение исключительных авторских и смежных прав, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а большое количество споров относительно авторских и смежных прав на произведения конкретного автора могут только свидетельствовать о востребованности товара.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за использование фонограммы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара 300 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, расходы за фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что характер спорного нарушения носил не грубый характер, товарный знак на товаре самим правообладателем не размещался, кроме того, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил, существенный ущерб правообладателю интеллектуальных прав не нанесен действиями ответчика, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учитывая множественность нарушений, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие грубого характера нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушениях ответчиком авторских прав истца и необходимости их судебной защиты путем взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца, поскольку предоставленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, кассовый чек по закупке не позволяет идентифицировать проданный товар, а также установить факт нарушения исключительного права истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

При исследовании видеозаписей закупки товара суд апелляционной инстанции установил, что на ней зафиксирован факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдача чека, а также внешний вид приобретенного товара.

Представленный в материалы дела чек является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи, поскольку в данных чеках имеются данные, позволяющие установить фамилию и инициалы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от имени которого произведена реализация товара, адрес торговой точки, дату заключения сделки, а отсутствие в товарном чеке перечня приобретенных товаров и стоимости каждого из них не лишает указанный документ доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял представленные истцом видеозаписи в качестве доказательства по делу с соблюдением норм процессуального права и оценил их в соответствии со. аимосвязи с чеком и представленным товаром как достаточные доказательства факта реализации ответчиками спорного товара.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО18 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, по оплате стоимости товара в размере 300 рублей.

Указанные расходы в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, то в силу изложенных выше положений закона понесенные истцами судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца ФИО20 о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены документы в их подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН Номер изъят компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав за использование фонограммы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате стоимости товара в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «ФИО1» о взыскании судебных расходов на фиксацию нарушения в размере 8 000 рублей отказать.

Судья-председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .