№ 

дело №

Мировой судья Доржиев А.И.

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Юго-Западное» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Юго-Западное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Западное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Юго-Западное» ФИО1 в срок предусмотренный законом обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего извещения о рассмотрении дела. Отсутствует вина общества в нарушении, поскольку собственник квартиры препятствовал работникам пройти в квартиру, угрожал им, однако фактически работы были выполнены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ООО «Юго-Западное» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, без извещения о рассмотрении дела. Представитель был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. Секретарь судьи до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что судебное заседание будет отложено, о дате следующего судебного заседания сообщит дополнительно, однако сообщение о времени рассмотрения дела не поступило. Нарушено право общества участвовать в рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения требования предписания допущено в результате действий собственника квартиры, который не пропускал в квартиру работников управляющей компании для исполнения предписания, в связи с чем отсутствует вина общества в неисполнении требования предписания в установленный срок. Однако в настоящее время требование предписания исполнено. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

Выслушав представителя ООО «Юго-Западное» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене и производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Так, согласно обжалуемому постановлению дело рассмотрено в отсутствие ООО «Юго-Западное». Вопреки содержащемуся в постановлении выводу мирового судьи о надлежащем извещении ООО «Юго-Западное» о рассмотрении дела, сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрение дела назначено было к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой законного представителя ООО «Юго-Западное» на рассмотрение дела и отсутствием сведений о его извещении определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно расписке представитель ООО «Юго-Западное» ФИО1 извещена о явке в суд на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместо 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Из справки секретаря судебного заседания судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Дансарановой Г.Д. следует, что рассмотрение дела, назначенного на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отложено на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением планерного совещания в районном суде. Из телефонограммы этого же секретаря судебного участка следует, что ООО «Юго-Западное» извещено о судебном заседании, назначенном на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма по телефону № принята представителем-юристом ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. 

Из указанного прихожу к выводу, что юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела, поскольку в деле отсутствует назначение мировым судьей рассмотрение дела на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 30 мин. Отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телефонограмма, которая не содержит сведений о лице, принявшем сообщение, не может быть проверена на предмет соответствия его действительности. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Юго-Западное» рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Юго-Западное» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Юго-Западное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья: А.Д. Бунаева