№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской обл.

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителе ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак отсутствует, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № – ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО МММ № в ПАО «САК «Энергогарант». По страховому случаю было обращение в ПАО «САК «Энергогарант», ответчик выплату по страховому случаю не произвел. В связи с отказом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета размера страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, приложив к ней все необходимые документы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения и стоимость услуг эксперта. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без удовлетворения. Отказ в выплате датируется ДД.ММ.ГГГГ. Приводит расчет неустойки. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Истец не имеет специальных познаний и вынужден был обратиться к специалистам с целью защиты в судебном порядке своего нарушенного права, оплатив при этом сумму в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание направил своего представителя ФИО5 по доверенности, которая просила в удовлетворении требований отказать. Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки и штрафа, применив положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ОТСУТСТВУЕТ, под управлением ФИО2; виновником была признана ФИО1; мотоциклу истца причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> и приложением к нему.

Страхования компания виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ не признала данный случай страховым, отказав в выплате суммы страхового возмещения, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается письмом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 названного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты> а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 

<

данные изъяты>

Специалистом ООО «СПЕКРТ» сделаны выводы о том, что повреждения левой части кузова мотоцикла марки 

<

данные изъяты> и все повреждения, получены при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Представленное в материалы гражданского дела стороной ответчика заключение ООО «СПЕКТР», проведённое по заданию Финансового уполномоченного суд расценивает как недостоверное, поскольку эксперт отказался от осмотра поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> экспертом не установлен и не исследован механизм взаимодействия транспортных средств в обстоятельствах ДТП.

С целью разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Эксперт-Партнер». В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта, все повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЭНКОМ», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -мотоцикла 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, механизм взаимодействия транспортных средств установлен, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП является страховым случаем, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки, так как он арифметически верен и выполнен в соответствии с действующим законодательством, а контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения требований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом, суд полагает необходимым применить нормы, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, потому суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие негативных последствий для потребителя, полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и учитывая компенсационной характер такого взыскания, суд находит необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией серия АА № от 

<

данные изъяты>., а также на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова