Гражданское дело 

№ 2-360/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В., 

при секретаре Рязанцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что 26.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО1 и 

<

данные изъяты> водитель - ФИО4 Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил п. 9.1. ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован в ОАО "ВСК" по полису №. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «РСК «Стерх» по страховому полису №. ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства - 

<

данные изъяты> обратился в АО «РСК «Стерх» за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО, как к страховщику своей гражданской ответственности. В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. АО «РСК «Стерх» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 400000 рублей. В порядке ПВУ САО «ВСК» в адрес АО «РСК «Стерх» перечислило 400000 рублей. Экспертным заключением было установлено, что повреждения, имеющиеся на 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.10.2017 года. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникало обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о следующем:

Согласност. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Указанныеправилаприменяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 26.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО1 и 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.1. ПДД РФ (л.д. 11). ФИО1 страховой компанией АО «РСК «Стерх» было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей за ремонт поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение договора страхования (л.д. 8). САО «ВСК» в адрес АО «РСК «Стерх» перечислило 400000 рублей как страховщик причинителя вреда (платежное поручение № от 26.12.2017 года л.д. 9). Экспертным заключением было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВМW не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.10.2017 года (л.д. 13-18).

В связи с тем, что страховой случай не наступил, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей? то указанная сумма подлежит взысканиюс ФИО1 в пользу САО «ВСК» как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканиюсудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Замковая