ДЕЛО № 2 – 193 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КП Брянской области «Управление капитального строительства» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в КП Брянской области «Управление капитального строительства» исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> по совместительству с 

<

дата> 25.04.2016 г. она направила заявление об увольнении с предприятия с 22.04.2016 г., однако в день увольнения и до настоящего времени ей не выданы документы об увольнении, не знакомили с приказом, не произвели окончательный расчет. В сентябре 2016 г. из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ей стало известно, что она находится в отпуске без сохранения заработной платы. На ее заявление от 13.09.2016 г. директору предприятия о выплате ей денежных средств за вынужденный отпуск с 01.04.2016 г. по 13.09.2016 г. и предоставлении ей копии приказа на неоплачиваемый отпуск ответа не получила. 16.09.2016 г. она подала заявление в Государственную инспекцию труда в Брянской области с просьбой провести проверку действий КП Брянской области «Управление капитального строительства» на предмет соблюдения требований трудового законодательства РФ в части ее увольнения. 25.10.2016 г. получен ответ на ее обращение, в котором она увидела приказ о ее увольнении и ее заявление на прекращение трудового договора. Отпуск без сохранения заработной платы ей не предоставлялся. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 157 ТК РФ 2/3 средней заработной платы с 01.04.2016 г. по 26.10.2016 г. в размере 

<

...>; обязать предприятие уволить ее с 26.10.2016 г. и выплатить компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 

<

...> 

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит суд признать незаконным приказ № 3 от 28.04.2016 г. о прекращении трудового договора и отменить его; уволить ее с предприятия с 08.11.2016 г.; выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 

<

...>; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, уточненные исковые требования в оставшейся части поддержала и просила суд их удовлетворить.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24.01.2017 г. производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

...> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика КП Брянской области «Управление капитального строительства» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что документы о приеме ФИО1 на предприятии отсутствуют в связи с их хищением, факт осуществления трудовой деятельности истца на предприятии работодатель не оспаривает, истец была уволена по ее заявлению, приказ об увольнении был направлен истцу по почте. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 

<

дата> ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> по совместительству в Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства», что подтверждается копиями расчетных листов, а также справкой. 

22.04.2016 г. ФИО1 на имя и.о. директора Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» подано заявление, в котором она просит ее уволить по собственному желанию с 22.04.2016г. Согласно журналу входящей корреспонденции указанное заявление поступило в Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» 27.04.2016 г. 

Приказом Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» № 3 от 28.04.2016 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Указанный приказ ФИО1 направлен по почте 29.04.2016 г. ввиду отсутствия ее на рабочем месте. 

Как следует из копии почтового конверта об отправке приказа, истцом ФИО1 он не получен ввиду истечения срока хранения и не явки адресата.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от 04.04.2016г., 05.04.2016г., 06.04.2016г., 07.04.20016г.. 08.04.2016г., 11.04.2016г., 12.04.2016г., 13.04.2016г., 14.04.2016г., 15.04.2016г., 18.04.2016г., 22.04.2016г., 25.04.2016г., 26.04.2016г., 27.04.2016г., 28.04.2016г. и.о. главного бухгалтера ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанные дни. Данный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени. 

Согласно заявлению и.о. директора Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» С. на имя начальника УМВД России по г.Брянску он просит провести проверку по факту хищения с предприятия бухгалтерской, финансовой и кадровой документации. 

Постановлением от 03.06.2016г. по сообщению и.о. директора Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» С. проведена проверка по факту пропажи части бухгалтерской документации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Ответчиком Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» в ходе рассмотрения дела не представлены документы подтверждающие принятие истца ФИО1 на работу в должности и.о. 

<

данные изъяты> (заявление о принятии, приказ о приеме, трудовой договор), однако данный факт ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). 

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, по общему правилу (за исключением перечисленных в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, перечень которых является исчерпывающим) приказ о прекращении трудового договора оформляется работодателем в последний день работы работника.

Истец ФИО1 после написания заявления об увольнении по собственному желанию от 22.04.2016г. на работу не выходила, заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора работодателю не подавала, то есть реализовала свое право на расторжение с ней трудового договора. 

Следовательно, истец ФИО1 считается уволенной на основании ее заявления о расторжении трудового договора, то есть с 28.04.2016 г., оснований для признания незаконным приказа от 28.04.2016 г. об увольнении ФИО1 и его отмене у суда не имеется, поскольку данный приказ принят в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при перевода на другую работу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств намерений продолжать трудовую деятельность после 22.04.2016 г., поскольку не выход ФИО1 на работу после написания заявления об увольнении по собственному желанию с 22.04.2016г. обусловлен не препятствием к доступу на рабочее место со стороны работодателя, а отсутствием у работника намерения выхода на работу. Кроме этого, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о незаконном лишении возможности трудиться, а также неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, суду истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не имеется. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца ФИО1, то оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КП Брянской области «Управление капитального строительства» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.01.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Судья: М.В.Рассказова