Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 17 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретарях Федотовой К.Э., Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гизуллиной К.Г. и ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника в лице адвоката Сысоева А.П., действующего на основании ордера № от 29 января 2020 года,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работавшего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

1) по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2009 года, с учетом внесенных в него последующих изменений, по ст. 161 ч. 1, ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.06.2008 года) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.08.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 23.09.2016 года неотбытой срок составляет 5 месяцев 25 дней;

2) по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 23.09.2016 года, по ст. 158 ч. 1 (3 преступления), ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.11.2009 года) окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.06.2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.01.2017 года по отбытии срока наказания;

4) по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года по ст. 319, ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.06.2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил:

тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в период времени с 15 часов 30 декабря 2018 года до 23 часов, точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в другой комнате по вышеуказанному адресу, в которой проживают Потерпевший №1 и ФИО1, находится телевизор марки «Thomson T32E53U», принадлежащий Потерпевший №1, и что в указанной комнате никого нет, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к двери комнаты Г-вых, и с силой толкнул дверь, сломав запорное устройство, после чего незаконно проник внутрь комнаты, являющейся жилищем, откуда тайно похитил с комода телевизор марки «Thomson T32E53U», стоимостью 7000 рублей, со шнуром и пультом, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО6, около 4 часов 30 минут 3 января 2019 года, находясь в букмекерской конторе «Лига Ставок», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел на полу подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил с пола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», стоимостью 3051 рубль 48 копеек, с сим-картой и флеш-картой.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Оглашенные на предварительном следствии показания подтвердил полностью, с ними согласен.

Из этих показаний следует, что 30 декабря 2018 года находился один дома в коммунальной квартире. У него возник умысел на хищение телевизора из комнаты Потерпевший №1 Дверь комнаты была закрыта. Он ударил рукой по двери, проникнув в комнату, откуда тайно похитил телевизор. В последующем данный телевизор реализовал в ломбарде, вырученные деньги потратил на себя (т. 3 л.д. 30-34). 

Последовательные показания ФИО6 суд оценивает как наиболее достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других нижеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, и кладёт их в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она с матерью проживала в одной комнате, её отец – в другой комнате. Двери комнат закрывались на замки. В комнате отца проживал племянник ФИО6

30 декабря 2018 года она ушла из дома около 15 часов, закрыв дверь комнаты на замок.

В 23 часа вернулась домой и обнаружила, что дверь в комнату открыта, дверной косяк выбит, а замок находится в открытом состоянии. В комнате был беспорядок и отсутствовал телевизор марки «Thomson», который оценивает в 7000 рублей (т. 1 л.д. 41-44; т. 2 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что после совершения кражи она пошла в соседний подъезд посмотреть записи видеокамер. На видеозаписях было запечатлено, как ее дочь выходит из подъезда и через 50 минут вслед за ней выходит ФИО6 с завернутым телевизором (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что работает в должности товароведа в «Фианит-Ломбарде» по адресу: 

<

адрес>.

30 декабря 2018 года в ломбард пришел мужчина и сдал на свой паспорт телевизор марки «Томсон», который был оценен в 3200 рублей.

14 января 2019 года мужчина данный телевизор не выкупил, после чего он был выставлен на продажу и реализован (т. 2 л.д. 14-16).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися между собой, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 15 до 23 часов 30 декабря 2018 года, осуществило незаконное проникновение в жилую комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитило телевизор, стоимостью 7000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Сведениями, содержащимися, в протоколах:

осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

- из указанной квартиры с участием Потерпевший №1 были изъяты: следы рук на 5 отрезках липкой ленты, 1 отрезок липкой ленты со следами обуви (т. 1 л.д. 7-10);

осмотра предметов и документов:

- залогового билета от 30.12.2018 года, заемщик – ФИО6, предмет залога – телевизор марки «Thomson T32E53U», сумма займа – 3200 рублей, имущество в залог принято, займ выдан (т. 2 л.д. 12-13). 

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 15.03.2019 года,

- два следа рук, изъятые в ходе осмотра жилой комнаты, оставлены ФИО6 (т. 1 л.д. 53-55);

№ от 31.05.2019 года,

- рыночная стоимость похищенного телевизора марки «Thomson T32E53U» на момент совершения преступления составляет 7000 руб. (т. 1 л.д. 250-257).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Доводы ФИО6 о проживании с потерпевшей в одной квартире и соответственно отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как показывал сам ФИО6, они с дядей проживали в одной комнате, а ФИО4 в другой комнате. При этом комнаты закрывались на замки и не имели свободного доступа, остальное же пространство квартиры являлось местом общего пользования. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в комнату ФИО4 он проник без разрешения на то хозяев, при этом предварительно сломав замок входной двери.

Также при квалификации содеянного суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 – её не трудоустроенность, проживание с матерью, а также значимость для нее похищенного телевизора, стоимость которого составляет 7000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения имущества ФИО3

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Оглашенные на предварительном следствии показания подтвердил полностью, с ними согласен. Из этих показаний следует, что 3 января 2019 года находился в букмекерской конторе «Лига Ставок». В помещении увидел сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», находившийся с зарядным устройством на полу, и решил его тайно похитить. Забрав телефон без зарядного устройства, покинул помещение. В последующем телефон реализовал в ломбарде (т. 3 л.д. 30-34).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что 3 января 2019 года около 4 часов 30 минут находился в букмекерской конторе «Лига Ставок», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1 C6903», который он поставил на зарядку, положив на пол. Через некоторое время он вышел на улицу, а когда вернулся, то заметил парня, который стремительно уходил от места, где находился телефон.

Сразу после этого обнаружил пропажу своего телефона. Сотовый телефон оценивает в сумму 8000 рублей. Причиненный ущерб является для него является значительным.

С заключением товароведческой экспертизы, которой его сотовый телефон был оценен в сумме 3051 руб. 48 коп., не согласен.

Помимо показаний потерпевшего, которые являются подробными и последовательными, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Письменным заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего около 4 часов 30 минут 3 января 2019 года по адресу: 

<

адрес>, хищение сотового телефона марки «Sony Xperia Z1 C6903» (т. 1 л.д. 98).

Сведениями, содержащимися, в протоколах:

осмотра места происшествия – помещения букмекерской конторы «Лига Ставок» по адресу: 

<

адрес>.

- из указанного помещения с участием понятых были изъяты: один отрезок ТДП со следом обуви с поверхности пола (т. 1 л.д. 100-104). 

осмотра предметов и документов от 5 июня 2019 года,

- объектом осмотра являлся договор на сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», в котором указан текст следующего содержания: ФИО6 (Комитент), реализуемый товар - «Sony Xperia Z1 C6903», среднее состояние, потертости, царапины; степень износа и недостатки товара: «средняя»; цена реализации товара – 1500 рублей; товар получил (т. 1 л.д. 139; т. 2 л.д. 8-11).

Выводами проведенной по делу оценочной экспертизы:

№.1 от 16 мая 2019 года,

- рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Sony Xperia Z1 C6903», с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, на момент совершения преступления составляет 3051 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 160-168).

Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что объект исследования (сотовый телефон) на исследование не представлялся. Для определения стоимости телефонного аппарата для сотовых сетей связи марки «Sony Xperia Z1» устанавливался аналог, по характеристикам наиболее близкий исследуемому изделию. Исходя из данных, указанных в представленных материалах (протокола допроса потерпевшего) следует, что телефонный аппарат марки «Sony Xperia Z1» был приобретен 31 мая 2014 года, а похищен 3 января 2019 года, то есть находился в эксплуатации около 4 лет 7 месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показывал, что на сотовом телефоне имелись потертости на задней крышке, сколы. 

Указанные показания ФИО6 согласуются с договором приемки сотового телефона на комиссию, из которого следует, что телефон имел среднее состояние, потертости, царапины. 

При таких обстоятельствах, выводы проведенной экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его выводам у суда оснований не имеется. 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО6 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; наблюдался у врача психиатра; состоит на диспансерном учете у врача нарколога. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 августа 2019 года №, является вменяемым. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 3 л.д. 250-251).

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; явки с повинной; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения; наличие тяжелого хронического инфекционного заболевания и заболевания, не исключающего вменяемости; положительную характеристику по месту жительства; раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ является опасным.

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО6 правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания ФИО6 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления (ст. 158 ч. 3 УК РФ), обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить отбытие наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

1) по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

2) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 п. 3.2 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с 9 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, подлежащие хранению в материалах дела: 

- след материи 1 отрезок липкой ленты, упакованный в бумажный конверт; 5 отрезков липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт; 1 отрезок ТДП со следами обуви, упакованный в бумажный конверт; договор на сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1 C6903»; товарный чек № № от 22.01.2019 года; залоговый билет серии ФЗ № 356352; договор купли-продажи № от 26.03.2019 года; акт приема-передачи по договору купли-продажи невостребованного имущества от 26.03.2019 года; счет-фактура; товарная накладная; документы на сотовый телефон.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.