Дело № 1-39/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Яковлевой Я.Е., Нежмединовой Д.С., Григорьевой А.С., Садыковой С.И., Коваленко А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Коротуна С.В., старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гришиной О.С.,

защитника – адвоката Микеш А.А., ордер № Н 04989, удостоверение № №,

подсудимого – ФИО1,

представителя потерпевшего – Б.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, занимающего должность генерального директора ООО «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» (далее – ООО «данные изъяты»), его единоличным исполнительным органом, с правом подписи финансовых документов и распоряжения средствами, находящимися на банковских счетах ООО «данные изъяты», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.12.2016 между Государственным казенным учреждением культуры города Севастополя «данные изъяты» (далее – ГКУК «данные изъяты») в лице директора свидетель 1, как Заказчиком, и ООО «данные изъяты» в лице генерального директора ФИО1, как Подрядчиком, заключен контракт № 25 на сумму 1 350 000 рублей, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство в срок до 20.12.2016 на свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой выполнить работы по капитальному ремонту кровли клуба ГКУК «данные изъяты» в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Вместе с тем, в период заключения данного контракта № 25, либо непосредственно после его заключения, но не позднее 20.12.2016 (точные дата и время не установлены), в неустановленном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств Главного управления культуры города Севастополя, с использованием своего служебного положения в коммерческой организации, в крупном размере, реализуя который ФИО1 в период с 12.12.2016 по 20.12.2016, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте в г. Севастополе, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Главному управлению культуры города Севастополя, и желая этого, достоверно зная и понимая, что работы согласно контракту № 25 в полном объеме им выполнены не были, внес в акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года по форме КС-2 от 20.12.2016, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2016 и в счет на оплату № 2 от 20.12.2016, заведомо недостоверные сведения о том, что им, как исполнителем контракта № 25 от 12.12.2016, работы по капитальному ремонту кровли клуба на общую сумму 1 350 000 рублей выполнены в полном объеме, тогда как фактический объем выполненных им работ составил 1 035 881 рубль 64 копейки, после чего указанные документы предоставил в ГКУК «данные изъяты», расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, для оплаты. 28.12.2016 сотрудниками Управления федерального казначейства города Севастополя, находящегося по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, на основании подписанных и предоставленных ФИО1 подложных акта о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2016 года по форме КС-2 от 20.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2016 и счета на оплату № 2 от 20.12.2016 с расчетного счета Управления федерального казначейства города Севастополя (ГКУК «данные изъяты») № на расчетный счет ООО «данные изъяты» №, открытый в АО «данные изъяты», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 рублей в счет оплаты работ согласно контракту № 25, из которых 314 118 рублей 36 копеек являются денежными средствами за фактически не выполненные работы.

Также, 20.12.2016 между ГКУК «данные изъяты» в лице директора свидетель 1, как Заказчиком, и ООО «данные изъяты» в лице генерального директора ФИО1, как Исполнителем, был заключен договор № 26 на сумму 198 390 рублей, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией заказчика, требованиями ГОСТ, СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок – в течение 10 дней с даты заключения договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц осуществить капитальный ремонт фасада клуба ГКУК «данные изъяты», и в период с 20.12.2016 по 25.12.2016, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Севастополе, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Главному управлению культуры города Севастополя, и желая этого, достоверно зная и понимая, что работы согласно требованиям договора № 26 в полном объеме им выполнены не были, внес в акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года по форме КС-2 от 25.12.2016, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2016, и в счет на оплату № 1 от 25.12.2016 заведомо недостоверные сведения о том, что им, как Исполнителем договора № 26 от 20.12.2016, работы по капитальному ремонту фасада клуба на общую сумму 198 390 рублей были выполнены в полном объеме, тогда как фактический объем выполненных им работ составил 120 735 рублей 38 копеек, после чего предоставил указанные документы в ГКУК «данные изъяты», расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, для оплаты. 28.12.2016 сотрудниками Управления федерального казначейства города Севастополя, находящегося по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, на основании подписанных и предоставленных ФИО1 указанных подложных акта о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2016 года по форме КС-2 от 25.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2016 года и счета на оплату № 1 от 25.12.2016 с расчетного счета Управления федерального казначейства города Севастополя (ГКУК «данные изъяты») № на расчетный счет ООО «данные изъяты» №, открытый в АО «данные изъяты», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 198 350 рублей в счет оплаты работ согласно договору № 26, из которых 77 654 рубля 62 копейки являлись денежными средствами за фактически не выполненные работы. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1, используя свое служебное положение в коммерческой организации, в период с 12.12.2016 по 28.12.2016 путем обмана, выразившегося в предоставлении указанных заведомо подложных документов, незаконно завладел денежными средствами, выделенными для проведения капитального ремонта кровли и фасада клуба ГКУК «данные изъяты», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в общей сумме 391 772 рубля 98 копеек, которые обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив бюджету города Севастополя в лице 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что между ООО «данные изъяты» в его лице как генерального директора и ГКУК «данные изъяты» в лице директора свидетель 1 были заключены: контракт № 25 от 12.12.2016 на ремонт кровли здания клуба на 

<

адрес> в г. Севастополе на сумму 1 350 000 рублей и договор № 26 от 20.12.2016 на ремонт фасада здания указанного клуба на сумму 198 390 рублей. После заключения указанных сделок рабочая бригада его предприятия приступила к работе. К концу декабря 2016 года была выполнена половина объема работ по ремонту кровли. Также, в конце декабря он был приглашен на совещание в ГКУК «данные изъяты», где обсуждался вопрос о необходимости подписания актов выполненных работ по указанным контрактам до фактического выполнения самих работ, иначе деньги, выделенные для ремонта здания, будут возвращены в бюджет города, а работы будут оплачены лишь осенью следующего года. Так, по просьбе директора и главного бухгалтера он подготовил два акта выполненных работ согласно локальной смете, несмотря на то, что работы в полном объеме выполнены не были. Вышеуказанные акты были подписаны им, директором ГКУК «данные изъяты» свидетель 1, а также свидетель 3, осуществляющей технический надзор за проведением работ. При этом им было предоставлено гарантийное письмо, в котором он обязался окончить работы до 16.01.2017. Полученные денежные средства в сумме, указанной в контракте и договоре, были полностью им потрачены на выполнение ремонтных работ, описанных в проектно-сметной документации, а также на дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметой, в частности: устройство короба для водосточной системы, спил деревьев, демонтаж бака, отделку оконных и дверных откосов на фасаде здания, в проведении которых возникла необходимость по ходу выполнения основных работ. Впоследствии, на его предложение подписать с ним акты дополнительных работ, свидетель 1 отказался, поэтому работы по контрактам им не были выполнены в полном объеме, поскольку, по его мнению, стоимость фактически выполненных работ, включая дополнительные, превысила полученную им сумму по указанным контракту и договору.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшего – Главного управления культуры г. Севастополя – Б.М.Н. показала, что в декабре 2016 года между ГКУК «данные изъяты» и ООО «данные изъяты» были заключены два договора на ремонт кровли и фасада здания клуба. Согласно заключению эксперта объем выполненных ООО «данные изъяты» работ не соответствует подписанным актам, поскольку директором ООО «данные изъяты» ФИО1 в соответствующие акты были внесены недостоверные сведения. При этом оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме. Также, гражданский иск, заявленный прокурором, поддержала и просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного Главному управлению культуры г. Севастополя, в размере 283606 рублей.

Свидетель свидетель 1 показал суду, что в 2016 году он являлся директором ГКУК «данные изъяты», и с ООО «данные изъяты» в лице его директора ФИО1 им были заключены 12.12.2016 контракт на сумму 1 350 000 рублей на ремонт кровли клуба, со сроком исполнения до 20.12.2016, а 20.12.2016 – договор на сумму 198 390 рублей на ремонт фасада здания клуба, со сроком исполнения 10 дней со дня заключения договора, при этом до завершения ремонтных работ на совещании с участием главного бухгалтера свидетель 2, подрядчика Черного и свидетель 3, осуществлявшей технический контроль за ремонтными работами, им было принято решение подписать предоставленные Черным акты выполненных работ, поскольку последним было предоставлено гарантийное письмо с обязательством о выполнении этих работ до середины января 2017 года, вместе с тем, несмотря на их полную оплату, ремонтные работы Черным выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Свидетель свидетель 2 показала, что является главным бухгалтером ГКУК «данные изъяты», и подтвердила, что в декабре 2016 года директором свидетель 1 было принято решение подписать оформленные Черным акты выполненных работ по указанным контракту и договору, поскольку последним было предоставлено гарантийное письмо, в котором тот обязался выполнить работы до середины января, однако, несмотря на полную оплату, работы не были выполнены в полном объеме и в оговоренные сроки.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании подтвердила, что является директором ООО «данные изъяты», осуществляющим деятельность в сфере строительного контроля, и в конце 2016 года ею также были подписаны предоставленные ФИО1 акты выполненных работ, поскольку последним было дано соответствующее гарантийное письмо, однако после этого работы на объекте велись медленно, с нарушением норм и правил, в оговоренные сроки окончены не были, хотя это и было возможным, при условии поэтапного их осуществления и бригадой рабочих в необходимом для этого количестве.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля свидетель 4 пояснила, что в 2016 году она являлась заведующей клубом ГКУК «данные изъяты», и в конце 2016 года предприятием ФИО1 производились работы по ремонту кровли и фасада здания клуба, которые в оговоренные договорами сроки выполнены не были и до настоящего времени не завершены, выполненные же работы являются некачественными, при этом, какие документы оформлялись в связи с этим ремонтом, ей не известно.

Свидетель свидетель 5 в суде пояснила, что является заместителем директора ГКУК «данные изъяты», и в конце 2016 года – начале 2017 года организация ФИО1 выполняла работы по ремонту кровли и фасада здания клуба, однако в установленный срок – к концу года, работы выполнены не были, ФИО1 предоставил гарантийное письмо, в котором обязался завершить ремонт до середины января 2017 года, тем не менее работы не были закончены и в этот срок.

В судебном заседании свидетель свидетель 6 показала, что является хормейстером вокальных коллективов ГКУК «данные изъяты», и ей известно, что зимой 2017 года в клубе производился ремонт кровли и фасада, при этом сроки их выполнения и качество не соблюдались, ФИО1 было трудно найти, поскольку он не отвечал на звонки, работники были без необходимых материалов и заработной платы, и до настоящего времени ремонтные работы в полном объеме не выполнены.

Свидетель свидетель 7 показала, что работает начальником отдела планирования Главного управления культуры Правительства Севастополя, которое является органом исполнительной власти и главным распорядителем денежных средств, а ГКУК «данные изъяты» – одним из учреждений, которое они финансировали, при этом ни от директора учреждения, ни от его бухгалтера, какой-либо информации, что подрядчик по указанным работам не успевает их выполнить, ей не поступало, и указаний о необходимости осуществления оплат по указанным контракту № 25 и договору № 26, она им не давала.

Аналогичные показания свидетель свидетель 7 дала на очных ставках 07.09.2017 со свидетелями свидетель 2 и свидетель 1, соответствующие протоколы которых были оглашены в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 194-197, 199-202).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 11, занимавшая должность заведующей сектором по культурно-досуговой деятельности в Главном управлении культуры города Севастополя, также пояснила, что каких-либо разговоров между свидетель 1 и свидетель 2 с свидетель 7 относительно необходимости подписания актов выполненных работ, она не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель 10 следует, что на момент исследуемых событий она занимала должность начальника Управления культуры города Севастополя, при этом каких-либо приказов или распоряжений по оплате ремонтных работ в ГКУК «данные изъяты» она никому из сотрудников вверенного ей управления не давала (т. 2 л.д. 183-187).

Также свидетель свидетель 8 показал, что в конце 2016 года по приглашению ФИО1 в качестве разнорабочего он принимал участие в ремонте кровли здания указанного клуба, и изначально было понятно, что установленного срока – до конца года для выполнения всех работ было недостаточно, при этом об обстоятельствах заключения договоров на этот ремонт, их условиях ему ничего не известно.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель свидетель 12, также являвшийся рабочим при ремонте кровли здания указанного клуба.

Из показаний свидетеля свидетель 9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что он являлся начальником юридического отдела Управления федерального казначейства по г. Севастополю, и ему известно, что ГКУК «данные изъяты» заключило контракт с ООО «данные изъяты» № 25 от 12.12.2016 на сумму 1 350 000 рублей и договор № 26 от 20.12.2016 на сумму 198 390 рублей, которые были поставлены на учет в казначействе, и на основании поступивших к ним вместе с заявками на кассовый расход актов о приемке выполненных работ, заверенных подписями и печатями заказчика и подрядчика, сотрудниками казначейства были направлены автоматически сформированные платежные поручения от 28.12.2016 на перечисления со счета №, открытого органом казначейства, денежных средства в общей сумме 1548390 рублей на расчетный счет ООО «данные изъяты» № в АО «данные изъяты» (т. 2 л.д. 171-174).

Кроме изложенных показаний, виновность подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017, согласно которому осмотрено здание клуба ГКУК «данные изъяты» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и установлено, что работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания клуба выполнены не в полном объеме и с нарушениями строительных стандартов (т. 1 л.д. 235-245);

- заключением строительно-технической экспертизы № 634/1-1 от 30.08.2017, которым установлено, что имеют место завышение объемов и стоимости выполненных ООО «данные изъяты» работ по капитальному ремонту кровли здания клуба ГКУК «данные изъяты» по контракту № 25 от 12.12.2016 и акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, при этом стоимость невыполненных работ на момент проведения исследования составляет 255 222 рублей, а также имеют место завышение объемов и стоимости выполненных ООО «данные изъяты» работ по капитальному ремонту фасада здания клуба ГКУК «данные изъяты» по договору № 26 от 20.12.2016 и акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, и стоимость невыполненных работ на момент проведения исследования составляет 28 384 рубля, а общая стоимость невыполненных работ ООО «данные изъяты» работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания клуба ГКУК «данные изъяты» составляет 283 606 рублей (т. 3 л.д. 183-198);

- заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 1061/1-1 от 24.11.2017, которым установлено, что объемы фактически выполненных работ на объекте – здание клуба ГКУК «данные изъяты», не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке дополнительно выполненных работ, и согласно акту экспертного исследования № 64/1-6 от 21.03.2017, по состоянию на 03.02.2017, имело место завышение объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания клуба ГКУК «данные изъяты», и стоимость невыполненных работ по состоянию на 03.02.2017 составляла 314 118,36 рублей. Согласно акту экспертного исследования № 107/1-6 от 21.03.2017 по состоянию на 03.02.2017, имело место завышение объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания клуба ГКУК «данные изъяты», и стоимость невыполненных работ по состоянию на 03.02.2017 составляла 77 654,62 рубля, а всего, согласно вышеуказанным актам, по состоянию на 03.02.2017 не выполнены работы на сумму 391 772,98 рубля, а фактически по договорам № 25 от 12.12.2016 и № 26 от 20.12.2016 были выполнены работы на сумму 1 156 617,02 рублей (т. 3 л.д. 213-225);

- протоколом выемки от 26.06.2017, согласно которому у свидетеля свидетель 2 изъяты указанные в нем документы, касающиеся заключенных между ГКУК «данные изъяты» и ООО «данные изъяты» контракта № 25 от 12.12.2016 и договора № 26 от 20.12.2016 (т. 3 л.д. 31-48);

- протоколом осмотра документов от 06.10.2017, в котором зафиксированы результаты осмотра указанных изъятых у свидетель 2 документов, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также самими вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1) контрактом № 25 от 12.12.2016, заключенным между ГКУК «данные изъяты» и ООО «данные изъяты» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли клуба ГКУК «данные изъяты», в соответствии с условиями которого Подрядчик в срок до 20.12.2016 обязуется на свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой выполнить работы по капитальному ремонту кровли клуба ГКУК «данные изъяты» в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта составляет 1 350 000 рублей и включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока его действия. Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании счета на оплату (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет Подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика. В соответствии с п. 4.1.12, п. 5.1 контракта Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акту сдачи-приемки работ; сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. В соответствии с п. 5.4 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком;

2) дефектным актом на капитальный ремонт кровли клуба ГКУК «данные изъяты»;

3) сводным сметным расчетом на капитальный ремонт кровли клуба ГКУК «данные изъяты»;

4) локальным сметным расчетом № 02-01-01, составленным и утвержденным генеральным директором ООО «данные изъяты» ФИО1, согласно которому определена стоимость всех видов выполняемых работ при ремонте капитального ремонта кровли здания ГКУК «данные изъяты»;

5) актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года на объекте «Капитальный ремонт кровли клуба ГКУК «данные изъяты», содержащим заведомо недостоверные сведения о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по указанному контракту № 25 от 12.12.2016 в полном объеме на сумму 1 350 000 рублей;

6) справкой о стоимости выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли клуба ГКУК «данные изъяты» от 20.12.2016, содержащей заведомо недостоверные сведения о стоимости выполненных работ на сумму 1 350 000 рублей;

7) счетом № 2 от 20.12.2016, содержащим заведомо недостоверные сведения о том, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли клуба ГКУК «данные изъяты» составила 1 350 000 рублей;

8) актами № 1 и № 2 освидетельствования скрытых работ при капитальном ремонте кровли клуба ГКУК «данные изъяты», в которых отсутствует подпись свидетель 3, подтвердившей в судебном заседании, что указанные скрытые работы Подрядчиком ей не предъявлялись;

9) договором № 26 от 20.12.2016, заключенным между ГКУК «данные изъяты» и ООО «данные изъяты» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада клуба ГКУК «данные изъяты», согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией Заказчика, требованиями ГОСТ, СНиП и других нормативно-правовых актов, в течение 10 дней с даты заключения договора собственными силами или с привлечением третьих лиц осуществить капитальный ремонт фасада клуба ГКУК «данные изъяты» с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику, предоставив следующие документы: счет, акт выполненных работ, счет-фактуру. Цена выполненных работ по капитальному ремонту фасада клуба ГКУК «данные изъяты по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, составляет 198 390 рублей, может быть изменена только по взаимному согласию Сторон, и расчет производится на основании фактически выполненных работ Исполнителем и принятого Заказчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

10) сводным сметным расчетом на капитальный ремонт фасада здания клуба ГКУК «данные изъяты»;

11) локальным сметным расчетом № 02-01-01, согласно которому определены виды, объемы и стоимость работ при капитальном ремонте фасада здания ГКУК «данные изъяты» в размере 198 390 рублей;

12) актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года на объекте «Капитальный ремонт фасада здания клуба ГКУК «данные изъяты», содержащим заведомо недостоверные сведения о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по указанному договору № 26 от 20.12.2016 в полном объеме на сумму 198 390 рублей;

13) справкой о стоимости выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт фасада клуба ГКУК «данные изъяты» от 19.12.2016, содержащей заведомо недостоверные сведения о стоимости выполненных работ на сумму 198 390 рублей;

14) счетом № 1 от 25.12.2016, содержащим заведомо недостоверные сведения о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада клуба ГКУК «данные изъяты» в размере 198 390 рублей;

16) гарантийным письмом от 28.12.2016, в котором генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обязуется завершить выполнение работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту фасада здания клуба ГКУК «данные изъяты» в срок до 16.01.2017 в соответствии с графиком выполнения работ;

15) гарантийным письмом № 2 от 17.01.2017, в котором генеральный директор ООО «данные изъяты» ФИО1 обязуется за 15 полных рабочих дней завершить выполнение работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту фасада здания клуба ГКУК «данные изъяты» (т. 3 л.д. 35-48, 49-158, 171-174);

- протоколом осмотра документов от 06.10.2017, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписки по счету № (ООО «данные изъяты»), открытому в АО «данные изъяты», за период с 05.03.2015 по 25.07.2017, с 01.01.2014 по 25.07.2017 и с 02.02.2016 по 25.07.2017, а также самими указанными вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и свидетельствующими о поступлении на расчетный счет ООО «данные изъяты» денежных средств от ГКУК «данные изъяты» в размере 1 350 000 рублей в счет оплаты по контракту № 25 от 12.12.2016 и в размере 198 350 рублей в счет оплаты работ согласно договору № 26 от 20.12.2016 (т. 3 л.д. 162-169, 170, 171-174);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем свидетель 4 от 22.09.2017, в котором последняя пояснила, что ФИО1 каких-либо дополнительных актов на выполнение дополнительных видов работ не предоставлялось (т. 4 л.д. 30-33);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем свидетель 1 от 22.09.2017, в котором свидетель 1 также указал, что ФИО1 дополнительной сметной документации и актов на выполнение дополнительных видов работ не составлял и не предоставлял, ни письменно, ни в какой-либо другой форме дополнительные работы с ним не согласовывал, за исключением спила деревьев в устной форме, что не оспаривалось ФИО1 (т. 4 л.д. 34-38);

- приказом № 1 от 26.12.2014, согласно которому ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «данные изъяты» с 26.12.2014 с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 165);

- Уставом ООО «данные изъяты», в соответствии с п. 1 ст. 2 которого, Общество является полноправным субъектом хозяйственной деятельности и гражданского права, признается юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам, вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории РФ, и согласно ст. 12 которого, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором (т. 1 л.д. 151-164).

Таким образом, анализируя и оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 6 и свидетель 5 в части того, что директор свидетель 1 был вынужден подписать указанные акты выполненных работ на основании указания об этом, поступившем из Управления культуры г. Севастополя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей свидетель 10, свидетель 7, свидетель 11, которые к тому же стороной заключенных договоров не являлись, и в полномочия которых не входил контроль за производством ремонтных работ.

Также, суд не принимает во внимание выводы экспертов, изложенные ими в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы № 1061/1-1 от 24.11.2017, в части того, что стоимость невыполненных работ, указанных в акте о приемке дополнительно выполненных работ, составляет 18 205 рублей, и на объекте – здании клуба ГКУК «данные изъяты» фактически выполнены дополнительные работы на сумму 316 544,40 рублей, поскольку они даны на основании предоставленных экспертам документов, а именно: дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО1 от 18.09.2017, копии ведомости объемов работ за март 2017 года на объекте «Капитальный ремонт кровли здания клуба ГКУК «данные изъяты» и копии акта за март 2017 года о приемке выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли здания клуба ГКУК «данные изъяты», которые составлены и подписаны лишь самим Подрядчиком по договору – генеральным директором ООО «данные изъяты» ФИО1

Кроме того, как установлено судом, производство дополнительных работ, указанных в данных документах, представленных ФИО1, в нарушение условий контракта № 25 от 12.12.2016 не было согласовано с Заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, проектно-сметная документация не составлялась, соответствующее соглашение (договор) не заключались, изменения сроков и других условий выполнения работ по указанному контракту в порядке, предусмотренном ст. 767 ГК РФ, между сторонами не оговаривались, справки о стоимости выполненных этих дополнительных работ и затрат, сторонами контракта также не составлялись и не подписывались, к оплате не принимались и в стоимость работ по капитальному ремонту кровли не вошли, в связи с чем не могут являться достоверным подтверждением их выполнения подрядчиком по данному контракту.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1, ввиду выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на общую сумму 316 544,40 рублей, отсутствует квалифицирующий признак хищения – в крупном размере, являются несостоятельными, и не исключают виновность ФИО1 в совершении указанного хищения.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера совершенного ФИО1 хищения и исключения из обвинения квалифицирующего признака мошенничества – в крупном размере, суд не усматривает.

Также, утверждение стороны защиты, что между ГКУК «данные изъяты» и ООО «данные изъяты» сложились гражданско-правовые правоотношения, и сам директор ГКУК «данные изъяты» свидетель 1 настаивал на подписании актов выполненных работ еще до их выполнения, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля свидетель 1, который подтвердил, что ФИО1 был заинтересован в получении денежных средств до выполнения ремонтных работ, и свидетельствуют лишь о сформированной подсудимым позиции с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

В частности, как установлено судом, ФИО1 получил чужое имущество, не намереваясь при этом в полном объеме исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, поскольку реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные контрактом № 25 от 12.12.2016 и договором № 26 от 20.12.2016, не имел. При этом, суд учитывает также, что к моменту заключения второго договора № 26 на капитальный ремонт фасада клуба – 20.12.2016, работы по капитальному ремонту кровли клуба, предусмотренные первым контрактом, выполнены не были, что также указывает на преднамеренность неисполнения со стороны подсудимого взятых обязательств и хищение чужого имущества путем обмана.

Заключение директором ООО «данные изъяты» ФИО1 гражданско-правовых договоров с ГКУК «данные изъяты» послужило в данном случае формой действий, составляющих объективную сторону мошенничества.

Последующие действия ФИО1, выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных сведений относительно факта, объема и стоимости выполненных ремонтных работ, на основании которых ФИО1 приобрел чужое имущество (денежные средства в сумме установленной разницы между стоимостью фактически выполненных работ и заявленной в актах их приемки), также свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества до и для получения денежных средств.

Стремление к незаконному получению денежных средств за невыполнение работ в полном объеме согласно контракту № 25 от 12.12.2016 и договору № 26 от 20.12.2016 и извлечение в результате этого материальной выгоды в размере 391 772,98 рубля подтверждают наличие у ФИО1 корыстного мотива.

При этом, ненадлежащая приемка работ со стороны Заказчика, а также подписание им и инженером технического надзора свидетель 3 актов выполненных работ по форме КС-2 до их выполнения, не исключают уголовную ответственность ФИО1 за совершение данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что погодные условия, препятствовали проведению ремонтных работ и сдаче их в срок, являются несостоятельными, поскольку на момент подписания актов выполненных работ, справок по формам КС-2 и КС-3, ФИО1 достоверно было известно, что работы не выполнены, при этом он не был лишен возможности в порядке, предусмотренном законом, внести изменения в заключенные договора, в том числе и в части сроков выполнения работ, чего им сделано не было.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку ФИО1, используя свое служебное положение в коммерческой организации, являясь ее генеральным директором, в период с 12.12.2016 по 28.12.2016 путем предоставления работникам ГКУК «данные изъяты» заведомо подложных документов незаконно завладел денежными средствами, выделенными для проведения капитального ремонта кровли и фасада клуба ГКУК «данные изъяты», в сумме 391 772 рубля 98 копеек, которые обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил бюджету города Севастополя в лице Главного управления культуры г. Севастополя материальный ущерб, размер которого согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также личность виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога 

<

данные изъяты>, под наблюдением психиатра 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, не состоящее на профилактическом учете и не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 были выполнены работы на сумму 108 166,98 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в определенной сумме.

Гражданский иск, заявленный прокурором на сумму 283 606 рублей подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а указанная сумма – взысканию с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Главного управления культуры города Севастополя, поскольку данный имущественный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого.

При этом, утверждения стороны защиты о том, что на объекте – здание клуба ГКУК «данные изъяты» фактически выполнены дополнительные работы на сумму 316 544,40 рублей, что в совокупности с выполненными работами, предусмотренными контрактами, превышает общую сумму контрактов, в связи с чем отсутствует какой-либо ущерб, и, как следствие, право у истца требовать его возмещения – не могут быть приняты во внимание, поскольку, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5 880 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Микеш А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. При этом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на расчетный счет УФК по г. Севастополю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, л/с №) № в Отделении Севастополь, ИНН №, КПП №, ОТКТМО №, БИК №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Главного управления культуры города Севастополя – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Главного управления культуры города Севастополя 283 606 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые при производстве выемки от 26.06.2017 у свидетеля свидетель 2, истребованные судом из СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю и хранящиеся при деле – возвратить в Государственное казенное учреждение культуры города Севастополя «данные изъяты»;

- выписки по счету № (ООО «данные изъяты») за период с 05.03.2015 по 25.07.2017, с 01.01.2014 по 25.07.2017 и с 02.02.2016 по 25.07.2017, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий