Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 ноября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 924 руб.74 коп., расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 924 руб.74 коп., из которых 89 817 руб.86 коп-просроченные проценты, 625 982 руб.71 коп.- просроченный основной долг, 7 022 руб.19 коп- проценты на просроченный основной долг, 5 860 руб.03 коп.-неустойка за просроченные проценты, 6 241 руб.95 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее Общие условия), заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику" потребительский кредит в сумме 846 000 руб., под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев. В силу требований п.6 кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами- в сумме 23 606 руб.74 коп. Согласно графика платежей платежная дата- 18 числа каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не производит оплату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 713 841 руб.16 коп. ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес "заемщика" ФИО1 направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 841 руб.16 коп., при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако, ФИО1 меры по погашению задолженности по кредитному договору не предприняты, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание, состоявшееся 14 ноября 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 14 ноября 2018 года, не прибыла, направленное судебное уведомление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Как следует из материалов дела, в том числе копии паспорта- ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д.32).

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения". 

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее Общие условия), заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику" потребительский кредит в сумме 846 000 руб., под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев. (л.д.16-17).

Согласно требований п.2.2 Общих условий датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Факт получения "заемщиком"- ФИО1 суммы кредита в размере 846 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства. 

В п. 3.1 Общих условий определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца).

В силу требований п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. 

Согласно Графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составляет- 23 606 руб.74 коп., дата оплаты ежемесячного платежа-18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 489 руб.36 коп. (л.д.19-20).

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использова-ния и возврата кредита, изложенной в кредитном договоре, а также в Общих условий ознакомлена, что подтверждено её подписями в договоре.

В силу требований п.8 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производила погашение кредита, однако после ДД.ММ.ГГГГ -оплата кредита ею прекращена (л.д.10-11).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность "заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (штрафа, пени)- в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с Общими условиями кредитования). 

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.4.2.3 Общих условий указано о том, что банк имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица-предъявить аналогичные требования поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно требований п.4.3.6 Общих условий "заемщик" по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора ( с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес ФИО1 требование, в котором указал о наличии просроченной задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 841 руб.16 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно уведомив "заемщика" о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.28).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, суду не предоставила.

Поскольку ответчик, предусмотренные кредитным договором обязательства не выполнила, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд, проверив расчет банка находит его законным и обоснованным. Представленный банком расчет задолженности содержит сведения о всех внесенных заемщиком платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком сумма задолженности, а также размер процентов, не оспаривается.

Согласно требований части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно требований п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несмотря на то, что ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд считает необходимым оценить соразмерной заявленной к взысканию суммы неустойка последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер заявленной к взысканию неустойки 5 860 руб.03 коп.-неустойка за просроченный проценты, 6 241 руб.95 коп.- неустойка за просроченный основной долг, что в 100 раз меньше суммы основного долга и в 15раз меньше суммы просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 924 руб.74 коп., из которых 89 817 руб.86 коп-просроченные проценты, 625 982 руб.71 коп.- просроченный основной долг, 7 022 руб.19 коп- проценты на просроченный основной долг, 5 860 руб.03 коп.-неустойка за просроченные проценты, 6 241 руб.95 коп.- неустойка за просроченный основной долг- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с наличием задолженности -в сумме 713 841 руб.16 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после направления в её адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнила. 

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 549 руб.25 коп. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 924 руб.74 коп., и расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России", и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 924 руб.74 коп., из которых 89 817 руб.86 коп-просроченные проценты, 625 982 руб.71 коп.- просроченный основной долг, 7 022 руб.19 коп- проценты на просроченный основной долг, 5 860 руб.03 коп.-неустойка за просроченные проценты, 6 241 руб.95 коп.- неустойка за просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 16 549 руб.25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2018 года