дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к СДНТ «Жигулевские сады» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства дома к сетям садово-дачного товарищества, при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

ответчик СДНТ «Жигулевские сады» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки не сообщило

представитель третьего лица ООО «Волжский Энергосервис» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил отзыв, с ходатайством о рассмотрении в отсутствии представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства дома к сетям садово-дачного товарищества, мотивируя свои требования тем, что он является собственником дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а так же собственником земельного участка на котором данный дом расположен. Как собственник указанного имущества, он является членом Садово — дачного некоммерческого товарищества «Жигулёвские сады». 

<

дата> истец обратился с заявлением к председателю СДНТ «Жигулёвские сады», в котором просил осуществить подключение моего участка к электрической сети товарищества. Письменного ответа не последовало. Устно председатель СДНТ «Жигулёвские сады» ответил, что подключать мой участок товарищество не будет, так как истец является должником, при этом, истец оплачивает членские взносы, что подтверждается отметками об уплате членских взносов содержащимися в членской книжке члена СДНТ «Жигулёвские сады». Оплата сумм начисляемых товариществом в качестве затрат на электроснабжение и водоснабжение истцом не производится, так как от электрической сети и водопровода товарищества, истец был не законно отключен товариществом в 

<

дата>. После не законного отключения, не законность которого была установлена Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> участок истца к электрической сети и водопроводу товарищества более подключен не был. Таким образом, Решение суда от 

<

дата> о восстановлении истца в правах члена СДНТ«Жигулёвские сады» в части подключения моего участка к общим коммуникациям — водоснабжению и электроснабжению фактически товариществом исполнено не было, следовательно связанные с этими правами обязанности, в том числе обязанности по несению затрат на электроснабжение и водоснабжение, у истца не возникли. Каких-либо требований о взыскании задолженностей истцу ответчиком не предъявлялось. СДНТ «Жигулёвские сады» имеет свою электрическую сеть и получает от членов товарищества денежные средства на её содержание, в том числе на капитальный ремонт электрических сетей, что подтверждается сметой расходов СДНТ «Жигулёвские сады» на 

<

дата> г., в связи с чем, просит суд обязать Садово - дачное некоммерческое товарищество «Жигулёвские сады» (№) выполнить технологическое присоединение на 380 вольт энергопринимающего устройства дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 ичу 

<

дата> г.р., взыскать с Садово - дачного некоммерческого товарищества «Жигулёвские сады» (№) в пользу ФИО1 ича, 

<

дата> г.р., судебные расходы в размере 7800 руб. в том числе 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 7500 руб. расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

От третьего лица в суд поступило обращение, согласно которого ООО «Волжский Энергосервис» является энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии СДНТ «Жигулевские сады», электрическая сеть является собственностью СДНТ «Жигулевские сады». Присоединение к электрическим сетям регулируется Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №, в соответствии с которым, заявитель в связи с желанием по технологическому присоединению обращается только в электросетевую компанию и лишь после фактического технологического присоединения заключает договор с энергосбытовой организацией. 

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, а так же учитывая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка и строения, расположенного на нем, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> истец восстановлен в члены СДНТ «Жигулевские сады», также указанным решением СДНТ «Жигулевские сады» обязано подключить участки, принадлежащие ФИО1 к общим коммуникациям – водоснабжению и электроснабжению на 380 Вольт.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт наличия у ответчика перед истцом подключить участки, принадлежащие ФИО1 к общим коммуникациям – водоснабжению и электроснабжению на 380 Вольт, суд считает указанный факт установленным.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств исполнения решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части подключения земельного участка истца к общим коммуникациям СДНТ «Жигулевские сады» – водоснабжению и электроснабжению на 380 Вольт, суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 

<

дата> при подаче иска в суд в сумме 300 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича - удовлетворить.

Обязать СДНТ «Жигулевские сады» осуществить технологическое присоединение на 380 Вольт энергопринимающего устройства дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ичу, к сетям СДНТ «Жигулевские сады».

Взыскать с СДНТ «Жигулевские сады» в пользу ФИО1 ича судебные расходы в размере 7800 рублей, в том числе: 300 рублей за оплату государственной пошлины и 7500 рублей за оплату юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Инкин