Дело №12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Буинск, РТ 

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев жалобу защитника В.М.И. представляющего интересы А.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов А.С.А. находясь в помещении магазина «Линолеум», расположенного в здании 

<

адрес> РТ, в ходе возникшей ссоры на почве наеприязненных отношений скручивала пальцы рук Ж.М.В., несколько раз ударила ее по лицу и пнула в область живота и груди Ж.М.В. В результате чего Ж.М.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Защитник А.С.А. адвокат В.М.И. с постановлением не согласен, обжаловал данное постановление, указав в жалобе, что А.С.А. при причинении телесных повреждений действовала в состоянии крайней необходимости для защиты своих прав, дело рассмотрено мировым судьей без участия А.С.А., протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вина А.С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении;

- объяснениями потерпевшей Ж.М.В. согласно которых А.С.А. пригласила ее к ней в магазин, когда она с мужем ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в магазин, она стала их прогонять пыталась отнять видеокамеру, при этом нанесла ей побои;

- оглашенными объяснениями свидетеля Ж.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ж.М.В. пришел в магазин «Линолеум» к А.С.А. с которой у них имеются неприязненные отношения по просьбе самой А.С.А., А.С.А. стала их выгонять отнимать видеокамеру, наносить удары ему и его жене;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Ж.М.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой лучезапястной области (в количестве 3-х), образовавшиеся в период времени до 1-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей; саадины левой скуловой области с переходом в левую щечную область, область тела, нижней челюсти слева; кровоподтека правой скуловой области с переходом в правую щечную область, образовавшиеся в период времени от 1-х до 2-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, механизм образования сдавление, удар, не причинили вреда здоровью потерпевшей. 

- видеозаписью приобщенной к материалам дела по ходатайству А.С.А. и ее защитника из которой видно, что в момент ссоры А.С.А. с Ж.С.Н. Ж.М.В. нападает на А.С.А. и они некоторое время борются, после чего свидетели ФИО1 и Ш.Н. разъединяют А.С.А. и Ж.М.В. при этом Ж.М.В. остается на месте не совершая каких-либо действий. А.С.А. двигается в ее сторону вцепляется ей в руку выкручивает ей пальцы, наносит удар в лицо. 

В соответствии со ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В действиях А.С.А. суд не усматривает наличия крайней необходимости в связи с тем, что к тому моменту, когда А.С.А. причинила телесные повреждения Ж.М.В. она свое нападение уже прекратила, их разъединили свидетели ФИО1 и ФИО2, объективной необходимости в причинении вреда Ж.М.В. не имелось, правам А.С.А. ничего не угрожало. Несмотря на это А.С.А. сама накинулась на Ж.М.В. нанося ей удары и выкручивая пальцы рук. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из постановления указание на то, что А.С.А. пнула в область живота и груди Ж.М.В., так как это не подтверждено материалами дела и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Назначенное А.С.А. административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является соразмерным совершенному правонарушению. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей незаконно в отсутствие А.С.А. несостоятелен, так как А.С.А. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием ее защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы защитника В.М.И. отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить исключив из описательной части постановления, указание на то, что А.С.А. пнула Ж.М.В. в грудь и живот, в остальной части постановление оставить без изменения..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу. 

Судья - П.В. Романчук.

Копия верна: Судья - П.В. Романчук.

Секретарь суда - Л.В. Валеева.