УИД: 77MS0406-01-2024-004731-10

№ 12-2012/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Баева Михаила Сергеевича на вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 30 апреля 2025 года по делу № 5-396/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 30 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.  

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Баев М.С. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 28 ноября 2024 года ФИО1 не управлял автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Баев М.С. явились, доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (фио) пользу. 

Выслушав ФИО1, защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 28 ноября 2024 года в 02 часа 18 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

– протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года серии адрес № 1832509, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 1); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2024 года серии 77 ВА № 0364968, согласно которому 28 ноября 2024 года в 00 часов 40 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы), от получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 2); 

– составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2024 года серии 99 АО № 0141334, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось, от получения копии акта ФИО1 отказался (л.д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2024 года серии 77 ВН № 0408285, из которого следует, что 28 ноября 2024 года в 01 час 10 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, от получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 5);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 ноября 2024 года № А5-457, согласно которому 28 ноября 2024 года в 02 часа 18 минут в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: Москва, адрес, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

– составленным в присутствии двух понятых протоколом от 28 ноября 2024 года серии 77 ЕА № 0637238 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС (л.д. 6);

– актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 28 ноября 2024 года № П-А 3128370 (л.д. 7);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, из которого следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 8-9);

– копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 10, 13); 

– рапортом старшего полицейского роты ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио от 28 ноября 2024 года об обстоятельствах остановки 28 ноября 2024 года транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио (л.д. 14);

– рапортом старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 28 ноября 2024 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15);

– сведениями о результатах проверки фио по ИБД-Ф (л.д. 16-22);

– карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 23-33);

– справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03 декабря 2024 года о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34);

– показаниями старшего полицейского роты ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятого фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 28 ноября 2024 года ФИО1 не управлял автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом старшего полицейского роты ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио от 28 ноября 2024 года и его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что 28 ноября 2024 года он (фио) непосредственно наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС при наличии у последнего признаков опьянения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что рапорт старшего полицейского роты ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио от 28 ноября 2024 года не зарегистрирован в КУСП, само по себе не приводит к выводу о его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы и то обстоятельство, что старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, возбудивший настоящее дело об административном правонарушении, не являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним и поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В данном случае информация о факте управления ФИО1 автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС с признаками опьянения была получена старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от полицейского роты ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, что в полной мере согласуется с приведенными выше нормативными положениями. 

Установив на основании полученной информации достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио принял обоснованное решение о возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении.

Довод о недопустимости протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательства по настоящему делу являлся предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.    

Довод о наличии по делу неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, нельзя признать состоятельным. Сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Однако по материалам дела не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы защитника не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 и защитника фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением фио, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.  

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 30 апреля 2025 года по делу № 5-396/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Баева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев