Судья Журавлёва B.C. Дело №22-2779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайдура Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 14.02.2025 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 18.02.2025 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2025 и от 18.02.2025.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2025 и от 18.02.2025 и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гайдур Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства уголовного дела, а именно то, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, принес извинения потерпевшей. Просит приговор Кировского районного суда Томской области от 24 октября 2025 года изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом-диспансере не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 61 УК РФ, наличие у него активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В связи с признанием смягчающими наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельств при назначении наказания судом были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обоснованно принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось для ФИО1 недостаточным, суд правильно и справедливо для достижения целей наказания счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения условного осуждения с учетом его личности, а также сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдура Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.