Дело № 2-2581/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-003142-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Макеевой Н.Л.,

представителей ответчика ООО "Компания Маска" – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания Маска" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Компания Маска» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания Маска» и просит взыскать по договорам займа 

<

номер> и 

<

номер> сумму в размере 3300000 рублей, проценты по договору займа 

<

номер> в размере 300000 рублей и по договору займа 

<

номер> в размере 195000 рублей; пени по договору займа 

<

номер> в размере 1725000 рублей за период просрочки на 18.05.2025 и далее по расчету в соответствии с условиями договора займа 

<

номер> от 09.01.2024 до даты полной оплаты задолженности; пени по договору займа 

<

номер> в размере 209300 рублей за период просрочки на 18.05.2025 и далее по расчету в соответствии с условиями договора займа 

<

номер> от 15.02.2024 до даты полной оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 74105 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2024 между сторонами был заключен договора займа 

<

номер> на сумму 2000000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок 20.12.2024 с начисленными согласно договора процентами в размере 15% от суммы займа, проценты подлежат выплате одновременно с суммой займа. 

15.02.2024 между сторонами был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 1300000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок 30.12.2024 с начисленными согласно договора процентами в размере 15% от суммы займа, проценты подлежат выплате одновременно с суммой займа. 

Денежные средства по договорам займа на общую сумму 3300000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается чеками по банковским операциям: от 12.01.2024 на сумму 2000000 рублей и от 17.02.2024 на сумму 1300000 рублей.

Ответчик не погасил задолженность по договорам займа, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договоров займа предусмотрено взыскание пени за неуплату суммы займа и процентов за каждый день просрочки: по договору займа 

<

номер> – в размере 0,5%, по договору займа 

<

номер> – 0,1%.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет: 3300000 рублей – сумма долга по договору займа 

<

номер> и 

<

номер>; проценты за пользование суммой займа по договору 

<

номер> – в размере 300000 рубелей; проценты за пользование суммой займа по договору 

<

номер> – в размере 195000 рубелей; пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов 2300000 рублей по договору займа 

<

номер> за период с 20.12.2024 по 18.05.2025 - в размере 1725000 рублей; пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов 1495000 рублей по договору займа 

<

номер> за период с 30.12.2024 по 18.05.2025 - в размере 209300 рублей.

Ответчиком ООО «Компания Маска» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договоров займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024 недействительными и не порождающими соответствующих договору займа обязательств, мотивируя свои требования тем, что участниками общества не принималось решение о внесении дополнительных вкладов, вместе с тем, в 2025-2025гг участники общества практиковали внесение в общество денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, называя это займами. Ущерб интересам общества в результате сделки, представляющей собой сговор, иные совместные действия директора и другой стороны сделки, заключается в заведомо недостоверном оформлении отношений учредителя и общества, маскировке корпоративной природы перечисленных денежных средств под договор займа. ООО «Компания Маска» об оспариваемых договорах, их содержании узнало из материалов дела. Между сторонами не возникло заемных отношений, договор займа прикрывает корпоративную природу перечисленных денежных средств, поскольку сторонами не предусмотрены механизмы защиты и гарантии возврата денежных средств, такие как поручительство и залог; нетипичное поведение кредитора – отсутствие уплаты процентов по займу, длительное невостребование займа. Спорные договоры являются притворной сделкой, прикрывающей сложившиеся отношения по внутрикорпоративному финансированию в форме вклада в имущество ответчика, по своей сути является безвозмездным вкладом в имуществом в целях финансирования и поддержания деятельности общества. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность предоставления обществу займов, а также источники происхождения денежных средств.; нераскрытие им причин финансирования общества путем предоставления займов, а не с использованием корпоративных механизмов, является, с учетом обстоятельств дела, снованием для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу внесения вклада в имущество Общества по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ. Условия договора займа о размере неустойки 0,5% за каждый день просрочки не отвечают признакам разумности и обоснованности, тем более для участника общества, а являются злоупотреблением правом, что является основанием для признания договора займа полностью или в части ничтожным. Оспариваемые договоры займа представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами – небольшой промежуток времени между подписанием, аналогичные условия.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя – адвоката Макеевой Н.Л., которая настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 Против встречного иска возражала, срок для обращения со встречным иском о признании недействительными договор займа как оспоримых сделок истек. На момент заключения договоров займа он не являлся участником ООО «Компания Маска». В материалы дела представлены письменные возражения ФИО1 на встречный иск (т. 1 л.д. 187-189).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Компания Маска» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что подлинника договора займа нет ни у истца, ни у ответчика. Настаивала на удовлетворении встречного иска. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указывает, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, что является злоупотреблением правом. Письменный договор займа отсутствует. Указывает, что действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, нежели договор займа, о чем свидетельствует предшествующее поведение и практика работы общества. Спор по делу вытекает из корпоративных правоотношений сторон, а не заемных. Сделка, оформленная договором займа, является притворной на сновании п. 2 ст. 170 ГК РФ как совершенная с целью прикрыть сделку (действия) по внесению вклада в имущество общества. ФИО1 не пояснил экономическую целесообразность для него в предоставлении займа Обществу под 15% годовых. При том. что ставка рефинансирования на дату предоставления денег составляла 16% годовых, с дальнейшим её ростом, что не сподвигло стороны к внесению изменений в договор займа. Если суд признает спорные правоотношения договором займа просит учесть, что платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа, требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств; таким образом, расчет процентов, представленный истцом, некорректен (т. 1 л.д. 190-195).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Компания Маска» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 210).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетелей, просмотрев содержание приобщенной к материалам дела флэш-карты, осмотрев записи в мессенджере Телеграм свидетеля К., суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ООО «Компания Маска» не подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2024 между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Компания Маска» был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.12.2024 и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет 

<

номер> в АКБ «Ланта-Банк» АО в течение 30 дней с момента подписания договора. При перечислении денежных средств частями последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2 возврат суммы займа происходит в конце срока действия настоящего договора. В соответствии с п. 2.3 за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15%. Уплата процентов осуществляется в конце срока действия договора, одновременно с возвратом суммы долга. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга. В соответствии с п. 2.4 днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа заимодавцу считается день перечисления денежных средств на счет заимодавца. В соответствии с п. 3.2 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 11-12, 180-181).

Из копии чека-ордера от 12.01.2024 усматривается, что ФИО1 перечислил ООО «Компания Маска» на счет 

<

номер> в АКБ «Ланта-Банк» АО 2000000 рублей, основание платежа договор займа 

<

номер> от 09.01.2024, комиссия составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 15).

15.02.2025 между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Компания Маска» был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.12.2024 и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет 

<

номер> в АКБ «Ланта-Банк» АО в течение 30 дней с момента подписания договора. При перечислении денежных средств частями последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2 возврат суммы займа происходит в конце срока действия настоящего договора. В соответствии с п. 2.3 за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15%. Уплата процентов осуществляется в конце срока действия договора, одновременно с возвратом суммы долга. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга. В соответствии с п. 2.4 днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа заимодавцу считается день перечисления денежных средств на счет заимодавца. В соответствии с п. 3.2 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 13-14, 182-183).

Из копии чека-ордера от 17.02.2024 усматривается, что ФИО1 перечислил ООО «Компания Маска» на счет 

<

номер> в АКБ «Ланта-Банк» АО 1300000 рублей, основание платежа договор займа 

<

номер> от 15.02.2024, комиссия составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Из выписки по счету ООО «Компания Маска» 

<

номер> в АКБ «Ланта-Банк» АО усматривается, что 15.01.2024 поступили денежные средства в размере 2000000 рублей по договору займа № 5 от 09.01.2024 от ФИО1, 19.02.2024 поступили денежные средства в размере 1300000 рублей по договору займа 

<

номер> от 15.02.2024 от ФИО1; также усматривается поступление денежных средств: 23.11.2023 в размере 7350000 рублей – займ от единственного учредителя ФИО4, 15.01.2024 – оплата по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 Д., 15.01.2024 – оплата по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 А. (т. 1 л.д. 175-179).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Компания Маска» является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 17-32, 52-67, 73-76, 156-171).

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» от 06.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, Д. в отношении ФИО5 по признакам события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, Д. в отношении ФИО5 по признакам события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-114).

Постановлением и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от 30.05.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению К. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 139).

Постановлением и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от 21.06.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям ст. 24 п. 1 ч. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 206-207).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Маска» от 14.02.2024 ФИО4 продал часть доли в размере 18% ФИО1, часть доли в размере 18% Б., часть доли в размере 22% Д., часть доли в размере 6% В., часть доли в размере 36% ФИО5; продавец передает долю в уставном капитале Общества по согласованной цене в размере 30000 рублей; покупатели оплатили продавцу указанную стоимость доли наличными денежными средствами в российских рублях до подписания сторонами договора, из них уплачено: ФИО1 – 5400 рублей, Б. – 5400 рублей, Д. – 6600 рублей, В. – 1800 рублей, ФИО5 – 10800 рублей (т. 1 л.д. 196-200).

Из копии договора цессии 

<

номер> от 14.02.2024 усматривается, что ФИО4 передает (уступает) принадлежащие ему в соответствии с договором займа ДЗ

<

номер> от 21.11.2023, согласно которого задолженность должника ООО «Компания Маска» составляет 7350000 рублей – общая сумма займа со сроком его возврата до 20.11.2024 и сроком действия договора займа – до 31.12.2024; для возврата в суммы займа в размере: ФИО1 – 1350000 рублей, Б. – 1500000 рублей, Д. – 3000000 рублей, ФИО5 – 1500000 рублей; цессионарии произвели полный расчет с цедентом до подписания договора, в счет цены которого, зачтены денежные средства, уплаченные: ФИО1 – 1350000 рублей, Б. – 1500000 рублей, Д. – 3000000 рублей, ФИО5 – 1500000 рублей (т. 1 л.д. 201-204).

В материалы дела представлены: копия бухгалтерского баланса на 31.12.2024, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2024г. (т. 1 л.д. 214), копия свидетельства от 28.02.2024 об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО «Компания Маска» (т. 1 л.д. 215), распечатка сообщений от 09.01.2024 и 12.01.2024 с отражением отправки файлов «Договор денежного займа 5, Договор денежного займа 6, Договор денежного займа 7», расчетного счета ФИО1 (т. 1 л.д. 217-218).

27.08.2025 Серпуховской городской прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Компания Маска» ФИО5 направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства (т. 1 л.д. 219-221).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что он и ФИО1 заключали с ООО «Компания Маска» договоры займа, денежные средства по ним вносились в банке 12.01.2024, без договоров Сбербанк не осуществлял платежи на счета компании, в банке он подписывал сканированную копию договора: ему распечатали договор с подписью ООО «Компания Маска», свидетель его подписал и предъявлял в банке. ФИО5 участвовал в пересылке договоров. На момент заключения договоров займа свидетель не был сотрудником или учредителем ООО «Компания Маска». Условия по договорам займа были у всех одинаковые. Свидетель не хотел вносить вклад в Общество, а только предоставить займ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что ФИО1 является супругом её дочери. С 01.04.2024 по 08.11.2024 свидетель работала в ООО «Компания Маска». Ранее они все вместе работали на одном предприятии, она помогала оформлять договоры займов, отправила их ФИО5, который переслал их действующему генеральному директору в 

<

адрес>, потом ФИО5 прислал ей подписанные договоры, которые она распечатала, так как у неё был принтер. На момент заключения договоров займа ФИО1 не являлся сотрудником или учредителем ООО «Компания Маска». ФИО4 договоры займа не оспаривал, он привозил с собой оригиналы документов, свидетель их смотрела и передала ФИО5, большинство документов подписывается в электронном виде. Переписка велась с контактом «Саша Адм», 17.05.2025 она сохранила переписку, сделала скриншоты, так как полагала, что он может удалить переписку.

В судебном заседании произведен осмотр телефон свидетеля К., а именно записей мессенджере Телеграм с контактом «Саша Адм».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2025 принято признание иска ответчиком, с ООО «Компания Маска» в пользу А. взыскана сумма основного долга по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 в размере 1000000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 13223164 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27232 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1000000 рублей по дату фактического возврата суммы займа включительно (т. 2 л.д. 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами были заключены договоры займа 

<

номер> от 09.01.2024 на сумму 2000000 рублей под 15% годовых со сроком возврата не позднее 20.12.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024 на сумму 2000000 рублей под 15% годовых со сроком возврата не позднее 30.12.2024.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Компания Маска» о том, что письменный договор займа отсутствует, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что со стороны ООО «Компания Маска» договоры займа были подписаны ненадлежащим лицом, не имеется. 

Доводы ООО «Компания Маска» относительно того, что ФИО1 не пояснены экономическая целесообразность для него в предоставлении займа Обществу под 15% годовых при том, что ставка рефинансирования выше, суд также находит несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, пояснение экономической целесообразности в предоставлении займа для истца не является обязательным условием как для заключения истцом как заимодавцем договора займа, так и для истребования им задолженности по договору займа. 

Суд находит установленным факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику ООО «Компания Маска», что нашло своё подтверждение как в представленным истцом чеках по операции от 12.01.2024 и 17.02.2024, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 15, 16), так и в выписке по счету ООО «Компания Маска» 

<

номер> в АКБ «Ланта-Банк» АО (т. 1 л.д. 175-179).

Доводы ООО «Компания Маска» относительно того, что переведенные ФИО1 Обществу денежные средства в размере 2000000 рублей и 1300000 рублей являлись не заемными денежными средствами, а вкладом ФИО1 в ООО «Компания Маска», суд находит несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено. 

Как следует из ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения о ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ только 21.02.2024. Таким образом, на момент заключения договоров займа истец не являлся учредителем ООО «Компания Маска».

Как следует из ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Доказательств принятия участниками ООО «Компания Маска» решения о внесении вкладов в имущество общества стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как усматривается из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Маска» от 14.02.2024 ФИО4 продал часть доли в размере 18% ФИО1, а также иным лицам, при этом в п. 5 договора указано, что покупатели оплатили продавцу стоимость доли наличными денежными средствами в российских рублях до подписания сторонами настоящего договора, в том числе ФИО1 уплачено 5400 рублей, каких-либо иных условий оплаты доли либо внесения денежных средств в Общество, в том числе под видом займа, данный договор не содержит (т. 1 л.д. 196-200).

Момент возврата и размер денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и фактом заключения договоров займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024.

Доводы ООО «Компания Маска» относительно того, что срок возврата займа не был установлен, так как платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа, суд находит несостоятельными, поскольку условие о сроках возврата суммы займа определено в договоре займа 

<

номер> от 09.01.2024 – не позднее 20.12.2024 и в договоре займа 

<

номер> от 15.02.2024 – не позднее 30.12.2024.

Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата займа по заключенным между сторонами договорам займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024 истёк, учитывая, что ООО «Компания Маска» не возвратило полученные от ФИО1 денежные средства, то заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании в его пользу с ООО «Компания Маска» суммы основного долга в размере 2000000 рублей по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 и в размере 1300000 рублей по договору займа 

<

номер> от 15.02.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Компания Маска» процентов по договору займа 

<

номер> в размере 300000 рублей и по договору займа 

<

номер> в размере 195000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.3 заключенных между сторонами договоров займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024 установлено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15%; уплата процентов осуществляется в конце срока действия договора, одновременно с возвратом суммы долга; сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга; если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга, учитывая, что ООО «Компания Маска» не представлено доказательств оплаты ФИО1 процентов за пользование суммой займа, суд полагает что заявленные ФИО1 исковые требования в указанной части является обоснованными, в связи с чем в его пользу с ООО «Компания Маска» подлежат взысканию проценты по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 в размере 300000 рублей и по договору займа 

<

номер> от 15.02.2024 в размере 195000 рублей.

Расчет процентов, представленный представителем ООО «Компания Маска» (т. 1 л.д. 216) суд находит неверным, противоречащим условиям заключенных между сторонами договоров займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Компания Маска» пени по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 в размере 1725000 рублей за период просрочки на 18.05.2025 (за период с 20.12.2024 по 18.05.2025) и далее по расчету в соответствии с условиями договора займа 

<

номер> от 09.01.2024 до даты полной оплаты задолженности и пени по договору займа 

<

номер> от 15.02.2024 в размере 209300 рублей за период просрочки на 18.05.2025 (за период с 30.12.2024 по 18.05.2025) и далее по расчету в соответствии с условиями договора займа 

<

номер> от 15.02.2024 до даты полной оплаты задолженности.

Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что условиями заключенных между сторонами договор предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленными договорами займа сроки и неуплате процентов за пользование займом в виде пени: по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 - в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и по договору займа 

<

номер> от 15.02.2024 – в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что ООО «Компания Маска» не представлено доказательств оплаты пени ФИО1 в добровольном порядке, проверив расчет истца (т. 1 л.д. 7), суд находит, что заявленные им требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени): по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 за период с 21.12.2024 по 18.05.2025 - до 200000 рублей, по договору займа 

<

номер> от 15.02.2024 за период с 10.01.2025 по 18.05.2025 - до 192855 рублей, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком ООО «Компания Маска» обязательств. 

Также, учитывая, что до настоящего времени ООО «Компания Маска» не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договорам займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024, суд полагает, что с ООО «Компания Маска» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка (пени) по вышеуказанным договорам займа в соответствии с указанными в п. 3.2 договоров условиями, а именно: за период с 19.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства на сумму долга по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 в размере 2300000 рублей (сумма основного долга 2000000 рублей + проценты за пользование займом 300000 рублей) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки; и за период с 19.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства на сумму долга по договору займа 

<

номер> от 15.02.2024 в размере 1495000 рублей (сумма основного долга 1300000 рублей + проценты за пользование займом 195000 рублей) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 74105 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 9 – чеки по операции от 20.05.2025), несение данных расходов подтверждено документально, при этом суд учитывает, что размер заявленной ФИО1 неустойки (пени) был снижен судом.

ООО «Компания Маска» заявлены встречные исковые требования о признании договоров займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024 недействительным и не порождающим соответствующих договору займа обязательств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу положений ст. ст. 153, 154, п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Разрешая заявленный встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт заключения между сторонами договоров займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024 на указанных в них условиях нашел своё подтверждение, доказательств притворности вышеуказанных договоров не усматривается. 

Оспариваемые сделки были совершены установленным законом способом, волеизъявление сторон договоров было достигнуто и отражено в надлежащей форме, при заключении договоров займа сторонами соблюдены все существенные условия, в том числе и форма договоров займа, стороны приняли необходимые меры к их исполнению – истцом ФИО1 были предоставлены денежные средства ООО «Компания Маска» по вышеуказанным договорам займа. 

Доводы ООО «Компания Маска» о том, что договоры займа совершены с целью прикрыть сделку (действия) по внесению ФИО1 вклада в имущество ООО «Компания Маска», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие вышеуказанных договоров займа в архивах ООО «Компания Маска» также не может являться основанием для удовлетворения заявленного ответчиком встречного иска, поскольку хранение экземпляра договоров займа ответчиком и контроль за этим не входит в обязанности ФИО1

Оспариваемые договоры займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024 со стороны заемщика ООО «Компания Маска» были подписаны генеральным директором ФИО4, доказательств отсутствия у него полномочий на заключение договоров стороной ООО «Компания Маска» не представлено. 

Иные обстоятельства, указанные ООО «Компания Маска», дающие основания для признания вышеуказанных договоров займа недействительными и не порождающими соответствующих договору займа обязательств, не имеют правового значения для разрешения спора сторон по существу, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений сторон, не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Компания Маска» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Маска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) задолженность по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 сумму основного долга в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку (пени) за период с 21.12.2024 по 18.05.2025 в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку (пени) за период с 19.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства на сумму долга по договору займа 

<

номер> от 09.01.2024 в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей по ставке 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по договору займа 

<

номер> от 15.02.2024 сумма основного долга 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, неустойку (пени) за период с 10.01.2025 по 18.05.2025 в размере 192 855 (сто девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку (пени) за период с 19.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства на сумму долга по договору займа 

<

номер> от 15.02.2024 в размере 1495000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 74105 (семьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 10 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Маска» к ФИО1 о признании договоров займа 

<

номер> от 09.01.2024 и 

<

номер> от 15.02.2024 недействительным и не порождающим соответствующих договору займа обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.