Дело №1-45/2019 УМВД №11701340016000753

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.о., ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Блескиной К.Б., представившей удостоверение № 291 и ордер № 197922, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ..., ранее судимого: 

- 24.04.2017 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с учетом зачета содержания под стражей окончательно к 112 часам обязательных работ, 04.07.2017 года постановлением Свердловского районного суда г. Костромы неотбытое наказание по приговору суда от 24.04.2017 года заменено на лишение свободы в виде 14 дней лишения свободы, прибыл в колонию – поселение 12.10.2017;

- 04.04.2018 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24.04.2017 Свердловского районного суда г. Костромы к 1 году 10 дням лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года 06 месяцев лишения свободы, по ст. 70 ч. 1 УК РФ – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон), а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, около 18 часов 00 минут - 18 часов 40 минут 11 ноября 2017 года, находясь у ...», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, припаркованному по вышеуказанному адресу, где при помощи камня разбил ветровое стекло правой передней пассажирской двери указанной автомашины и через разбитое стекло проник в её салон. Находясь на водительском месте, запустил двигатель автомобиля путем перемыкания проводов замка зажигания и, незаконно завладев автомобилем, увел его с места стоянки, тем самым совершив его угон.

Он же, около 18 часов 00 минут - 18 часов 33 минут 16 декабря 2017 года находясь у 

<

адрес>, то есть в общественном месте, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, вопреки сложившемуся в обществе отношениям между людьми, обеспечивающим общественное спокойствие и неприкосновенность собственности, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 стоимостью 50 000 рублей, припаркованного по вышеуказанному адресу, где при помощи заранее найденного камня разбил ветровое стекло, а также стекло левой водительской и пассажирской двери, с помощью источника открытого пламени используя приобретенные спички, осуществил поджог салона автомобиля, в результате чего салон автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № выгорел (повреждены электропроводка, рулевое колесо и панель приборов, передние и задние сиденья, обивка потолка и дверей, а также лакокрасочное покрытие крыши), в связи с чем данная автомашина утратила часть стоимости, товарный вид. В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и пояснил, что совершил указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Дополнительно пояснил, что 11.11.2017 в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо .... Рядом с указанным торговым центром увидел автомобиль марки «ВАЗ-2105» на парковке. Захотел его угнать. Подошел к указанному автомобилю и камнем разбил стекло передней пассажирской двери, открыл дверь и проник в салон. Находясь на водительском сиденье, выдернул провода замка зажигания, соединил их и завел автомобиль, начал движение, однако, не справился с управлением и врезался в стоящий на парковке автомобиль марки «ВАЗ-2114». С места преступления скрылся. Об этом написал впоследствии явку с повинной.

16.12.2017 в вечернее время, проходя у 

<

адрес> обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ-2104», решил поджечь указанный автомобиль. По 

<

адрес>Б в магазине ... купил упаковку спичек из 10 коробков. Вернулся к автомобилю «ВАЗ-2104», открыл левую водительскую дверь, зажег спичкой целый коробок и кинул его на сиденье, после чего стал наблюдать как горит машина. Затем подъехали пожарные и он стал помогать им тушить автомобиль, так как не хотел, чтобы загорелись стоящие рядом другие автомобили. Приехали полицейские. В ходе его опроса в отделе полиции на Юбилей ной 28, ему сказали, что опознали его по камерам видеонаблюдения. После чего он сознался в совершенном преступлении, собственноручно написал явки с повинной. В ходе личного досмотра у него были изъяты спички, которые он и покупал в магазине .... Считает, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение по обоим эпизодам преступлений.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 50 000 рублей он признает в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены явки с повинной, составленные подсудимым, согласно которым:

- он 11.11.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя у ТЦ «... 

<

адрес> увидел автомобиль «ВАЗ-2105» в кузове светлого цвета, после чего подошел к автомобилю разбил стекло со стороны пассажира спереди, проник в салон, снял провода с катушки зажигания, завел мотор, и начал движение. Но, проехав несколько метров, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114», после чего скрылся. (том 1 л.д.24)

- он 16.12.2017 года около 18 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сходил в магазин, где купил спички, с помощью которых и поджог автомобиль. (том 1 л.д.123)

Содержание и добровольный характер составления указанных явок с повинной подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного заседания по делу.

В судебном заседании также были оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 согласно которому он указал на парковку ..., расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснил, что 11.11.2017, проходя мимо ТЦ ..., увидел стоящий на парковке автомобиль марки «ВАЗ-2105» в кузове белого цвета, который решил угнать. С этой целью он поднял с земли камень, с помощью которого разбил стекло передней правой пассажирской двери, и проник в салон, сломал пластик у замка зажигания, выдернул провода, соединив провода завел автомобиль, и начал на нем движение, при этом столкнулся со стоящим на этой же парковке автомобилем «ВАЗ-2114», после чего скрылся. 

Кроме того, указал на территорию у 

<

адрес>, где находятся мусорные контейнеры, пояснил, что 16.12.2017 около 18 часов, проходя мимо указанных контейнеров обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ-2104», который мешал проходу к контейнерам, поэтому он решил его поджечь. С этой целью он приобрел спички в магазине ..., расположенном у 

<

адрес> Возвратившись к автомобилю «ВАЗ-2104», разбил камнем стекло на окне водительской двери, поджог коробок со спичками и кинул его в салон машины, после чего отошел от машины и стал наблюдать со стороны за пожаром. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. (том 2 л.д.50-58)

Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подсудимый также полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его личного признания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду угона транспортного средства:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, в декабре 2014 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21053» 1997 года выпуска за 30 000 рублей. Автомобиль ставил на стоянку рядом с ТЦ ... по адресу: 

<

адрес>. 10.10.2017 подкачал на нем колеса, поскольку собирался его продавать, автомобиль находился в рабочем состоянии. 11.11.2017 вечером ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. Он прибыл к месту стоянки и обнаружил свой автомобиль примерно в 10-15 метрах от того места где его оставил накануне. Рядом стоял автомобиль марки «ВАЗ 2114». Его автомобиль врезался правым боком в задний бампер автомобиля «ВАЗ 2114». В ходе осмотра своего автомобиля он увидел, что была разбита правая передняя фара, на переднем бампере, крыле, крышке капота повреждено лакокрасочное покрытие, лобовое стекло было расколото, выбито правое пассажирское окно, сломан замок зажигания, были вырваны и торчали провода, сломана крышка бардачка, сломало правое зеркало заднего вида. Оценивает принадлежащий ему автомобиль на момент совершенного преступления в 20 000 рублей, он был на ходу. Указанный автомобиль он не восстанавливал после произошедшего, ремонтировать его также не видел смысла. Он утилизировал принадлежащий ему автомобиль, сдав его в металлолом за 4 тыс. рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у ТЦ ... по адресу: ..., где находятся 2 автомобиля: «ВАЗ-2114» гос.номер № и «ВАЗ-21053» гос.номер №. Автомобиль «ВАЗ-21053» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114». Автомобиль «ВАЗ-21053» имеет повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего бампера, крышки капота, разбита передняя правая фара, повреждено, переднее лобовое стекло имеет скол, выбито правое переднее стекло со стороны пассажира, внутри салона имеются осколки стекла, сломаны замок-зажигания, порваны провода под ним, крышка бардачка и правое зеркало заднего вида. С водительского сиденья автомобиля «ВАЗ-21053» изъяты микрообъекты, а также на асфальте у автомобиля обнаружен след обуви. (том 1 л.д.9-15)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6 согласно которым он проходил службу в ГИБДД ОБДПС по Костромской области, в должности инспектора ГИБДД. 11.11.2017 он заступил на суточное дежурство, около 19 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что на парковке у ТЦ ... произошло дорожно-транспортное происшествие и необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ-2105» и «ВАЗ-2114». У автомобиля «ВАЗ-2105» были зафиксированы следующие повреждения: разбита правая передняя фара, на переднем бампере, крыле, крышке капота (справа) повреждено лакокрасочное покрытие, лобовое стекло было расколото (в трещинах), выбито правое пассажирское окно, внутри салона автомобиля имелись осколки стекла (выбитого правого пассажирского), сломан замок зажигания, а именно из него были вырваны и торчали провода. Водитель указанного автомобиля отсутствовал. ФИО3 №6, установив кому принадлежит автомобиль «ВАЗ-2105» - гражданину Потерпевший №1, позвонил ему на мобильный и сообщил о случившемся. Водитель автомобиля «ВАЗ-2114» находился рядом со своей машиной - ФИО3 №7, которая пояснила, что автомобиль «ВАЗ-2105» врезался в автомобиль «ВАЗ-2105», после чего из салона машины «ВАЗ-2105» выбежал «лысый» молодой человек. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия пришел Потерпевший №1, в ходе с беседы с которым, было установлено, что он не управлял автомобилем марки «ВАЗ-2105», на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, а находился в это время у себя дома. Также в ходе работы по сообщению было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-2105», принадлежащий Потерпевший №1 угнал «лысый» молодой человек, который совершил на автомобиле дорожно-транспортное происшествие, после чего сбежал. Потерпевший №1 сам вызвал сотрудников полиции по факту угона принадлежащего ему автомобиля. (том 2 л.д.30-34).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7 согласно которым в собственности ее гражданского супруга - ФИО3 №8 находится автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № в кузове серо-сине-зеленого цвета, которым она пользовалась с разрешения ФИО3 №8 для поездок на работу. Указанный автомобиль она всегда, когда находилась на работе, оставляла на парковке у ТЦ .... 11 ноября 2017 года она находилась весь день на рабочем месте, машину как обычно поставила на парковке ТЦ ... Около 18 часов 40 минут в магазин, где она работала, пришла женщина - покупательница, и рассказала, что несколько минут назад какой-то «лысый» молодой человек, находясь за рулем какой-то машины, совершил столкновение с другой машиной у ТЦ ..., после чего убежал. Около 19 часов, выйдя на улицу, она обнаружила, что на стоящую на парковке ТЦ ... машину марки «ВАЗ-2114», принадлежащую ФИО3 №8 совершен наезд автомобилем марки «ВАЗ-2105» белого цвета. Она поняла, что это дорожно-транспортное происшествие о котором ей рассказала покупательница. На место дорожно-транспортного происшествия она вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, установив собственника автомобиля ВАЗ-2105, позвонил ему на мобильный телефон и попросил прийти к месту происшествия. Через некоторое время к месту ДТП пришел мужчина, и сказал, что он собственник автомобиля «ВАЗ-2105», но машиной он не управлял в момент столкновения. Собственник ВАЗ-2105 не был «лысым» молодым человеком, как следовало из рассказа покупательницы, на вид ему около 40-45 лет. Позже, в ходе разбирательства было установлено, что у собственника автомобиля ВАЗ-2105 эту машину угнал «лысый» молодой человек, но далеко не уехал, так как совершил наезд на стоящий на парковке ТЦ ... автомобиль ФИО3 №8 (том 2 л.д.40-42)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что осуществляла предварительное следствие по настоящему делу, в частности допрашивала ФИО3 №7, которая в настоящее время проходит лечение. ФИО3 пришла на допрос со своим супругом. Показания излагала последовательно. Сомнений в ее психическом состоянии не было.

Допрошенный в судебном заседании по делу свидетель ФИО3 №8 показал, что подсудимый и потерпевшая ему не знакомы. В 2011 году он приобрел автомобиль «ВАЗ-211440» гос.номер №. Автомобиль он предоставлял в пользование своей гражданской жене - ФИО3 №7, которая работала в продуктовом магазине, расположенном в ТЦ ... по адресу: 

<

адрес>. Машину она оставляла на парковке у магазина. 11.11.2017 года ему позвонила ФИО3 №7 и пояснила, что в принадлежащий ему автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ-2105». Он приехал на парковку к ТЦ ... и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в его машину врезался автомобиль ВАЗ-2105 или 2107 он сейчас точно не помнит. Позже при просмотре камер видеонаблюдения выяснилось, что автомобиль угнал лысый молодой человек, который совершил дорожно – транспортное происшествие и скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №10 показал, что проходит службу в ОП-2 УМВД России по г. Костроме в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 11.11.2017 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Костроме поступило сообщение о том, что у ТЦ ... по адресу: 

<

адрес> совершен угон автомобиля ВАЗ-21053. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он просмотрел запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ ... На видеозаписи зафиксирован молодой человек, стоявший у крыльца ТЦ ... взял камень с газона, разбил стекло легкового автомобиля и пытался на нем уехать и совершил дорожно-транспортное происшествие столкнувшись с ВАЗ-2114.

16.12.2017г. в дежурную часть ОП-2 УМВД России поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> горит автомобиль ВАЗ-2104. В ходе осмотра места происшествия, были обнаружены спичечные коробки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил подсудимый, был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном поджоге. ФИО2 также сознался в совершении им угона автомобиля марки ВАЗ-21053 у ТЦ .... Об этом ФИО2 написал явки с повинной. Никакого давления на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №9 показала, что работает начальником юридического отдела управляющей компании .... По адресу: 

<

адрес> расположен один из офисов. На здании ТЦ установлены камеры видеонаблюдения, которые расположены на улице. Запись с указанных камер сохраняется только одни сутки, запись от 11.11.2017 не сохранилась. По этому поводу к ней обращались сотрудники полиции.

Доказательствами подтверждающими обвинение ФИО2 по факту поджога автомобиля марки «ВАЗ-21043», принадлежащего Потерпевший №2, являются:

показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым, у нее в собственности находится транспортное средство ВАЗ-21043 гос.номер №, 2002 года выпуска, которое она приобрела в 2014 году за 62 000 рублей. К автомобилю был приобретен новый аккумулятор. В начале декабря 2017 года автомобиль находился в пользовании сына ФИО3 №3. 11 декабря 2017 года она вместе с мужем уехали на отдых в санаторий. Вечером 16 декабря 2017 года ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ее автомобиль был подожжен, кузов сгорел, стекла разбиты, все оплавилось. В настоящее время оценивает свой автомобиль в 62 000 рублей, автомобиль был на ходу, в исправном состоянии до совершенного преступления, для ремонта поврежденного огнем автомобиля ей необходимо 50 000 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого. Сумма ущерба является для нее значительной, так как ежемесячный семейный доход составляет 19500 рублей и состоит из ее пенсии в размере 9000 рублей и пенсии ее мужа -10 000 рублей, других источников дохода у них нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что его отец ФИО3 №1 проживает совместно с Потерпевший №2, которая приходится ему мачехой. В ее собственности имеется автомашина Жигули 4-й модели. Указанную автомашину она приобретала в 2014 году в г. Костроме за 50 или 70 000 рублей, точно не помнит. Утром 17 декабря 2017 года ему в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 стало известно, что вечером 16 декабря 2017 года автомобиль ВАЗ-21043 подожгли. Салон а\м выгорел, водительское стекло было разбито.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 что показал, что в собственности Потерпевший №2 имеется автомашина марки ВАЗ-2104. Потерпевший №2 а/м не управляла, предоставляла ее ему в пользование. 17.12.2017 года в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, он узнал, что принадлежащий ей автомобиль кто-то накануне поджег. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 согласно которым, работает продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном до адресу: 

<

адрес>Б на протяжении 4 лет. 16.12.2017 года около 18 час.30 мин. - 19 час. 30 мин., когда ФИО3 №5 находилась на рабочем месте, к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что несколько минут назад у 

<

адрес> был совершен поджог автомобиля «ВАЗ-2104», находящегося у мусорных контейнеров. Сотрудники полиции показали ФИО3 №5 фотографию молодого человека, и спросили: «Не приходил ли этот молодой человек в магазин «...». ФИО3 №5 посмотрела на фотографию молодого человека и узнала на нем молодого человека, который приходил в магазин «...» 16.12.2017 года и покупал одну упаковку спичек, состоящую из 10 коробков с логотипом «...», это было незадолго до прихода сотрудников полиции. Фирменные спички с логотипом «...» продаются только в сети магазинов «...». После того как ФИО3 №5 сказала, что узнала на фото молодого человека, который покупал спички, сотрудники полиции назвали данные этого человека, ФИО3 №5 запомнила только его фамилию - ФИО2. В настоящее время описать внешность ФИО2 ФИО3 №5 не может, так как прошел почти год с того времени, она не запомнила. Запись с камер видеонаблюдения от 16.12.2017 года, установленных в магазине «...», не сохранилась. (том 2 л.д.1-5)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №4 показала, что с 2012 по 2014 года проживала в браке с ФИО2, от которого имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году она развелась с ФИО2 Ей стало известно о том, что в ноябре 2017 года ФИО2 совершил угон автомобиля «ВАЗ» со стоянки у ТЦ «...» г. Костромы, об этом ей рассказал сам ФИО2 Он сказал, что плохо помнит происшедшее, сожалеет о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №11 пояснил, что проходит службу в МВД России в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Костроме. 16 декабря 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> горит автомобиль. По прибытию на место было установлено, что горит автомобиль марки ВАЗ-21043. В ходе осмотра были обнаружены спичечные коробки с логотипом «...». Рядом с автомобилем он опрашивал ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в находящийся рядом с местом происшествия магазин «...», где сказал девушке-продавцу, что было совершено преступление. Продавец описала ФИО2, который незадолго до прихода ФИО3 №11 покупал упаковку спичек. В магазине «...» продаются только фирменные спички с логотипом «...», такие и были найдены на месте происшествия. В райотделе полиции подсудимый сознался в поджоге.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым по пути следования в отдел, ФИО2 сознался в совершенном им поджоге машины ВАЗ-21043. Также ФИО7 обратил внимание на то, что у ФИО2 порезана ладонь на правой руке, и ФИО2 на вопрос: «Что с рукой?» ответил, что порезался, когда открывал капот машины ВАЗ-21043. По прибытии в отдел у ФИО2 в ходе личного досмотра из карманов одежды были изъяты спички и ключ с брелком. Также ФИО2 было дано подробное объяснение по факту совершенного им поджога автомобиля ВАЗ-21043, собственноручно написана явка с повинной. (том 1 л.д.153-155)

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, сославшись на длительность прошедшего периода времени.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 из одежды ФИО2 были изъяты: спички и ключ с брелком. В ходе личного досмотра ФИО2 от пояснений отказался. (том 1 л.д.131)

Протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где расположены мусорные контейнеры, рядом с которыми находится автомобиль марки «ВАЗ-2104» гос. номер № в кузове синего цвета. На момент осмотра автомобиля стекла двух передних боковых дверей разбиты. Крышка капота открыта, аккумуляторная батарея отсутствует. В подкапотном пространстве обнаружены шесть коробков спичек с надписью «...», изъято три коробка спичек, а также пятна вещества бурого цвета, со щетки левого дворника изъято вещество бурого цвета. Чехол на задних сиденьях и чехол переднего пассажирского сиденья обожжены. Водительское сиденье значительно обгорело, рулевое колесо и торпеда в салоне автомобиля обожжены и оплавлены. (том1 л.д.113-119)

Протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21043» гос.номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.12.2017 года по адресу: 

<

адрес>. На крыше автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие, на лобовом стекле имеется два отверстия, также отсутствуют стекла в левой передней и задней двери. Чехлы заднего сиденья и переднего пассажирского кресла обожжены, водительское сиденье обгорело до набивки, рулевое колесо и торпеда (панель приборов) автомашины также обожжены и оплавлены, обивка потолка, дверей вместе с накладками дверей изнутри оплавлены. Из-под рулевого колеса видны многочисленные провода. Электропроводка автомобиля также повреждена. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в осматриваемом автомобиле опознает принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21043», который приобретала в 2014 году. Опознает автомобиль по государственным регистрационным номерам, цвету кузова, и идентификационному номеру автомобиля. Общий ущерб в результате поджога автомобиля марки «ВАЗ-21043» Потерпевший №2 оценивает в 50 000 рублей, который является для нее значительным. (том 1 л.д.158-16)

Протокол осмотра предметов осмотрены 30 спичек, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 16:12.2017 года по адресу: 

<

адрес>, три коробка спичек с надписью «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2017 года по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.172-174).

По заключению эксперта № 2/297 от 10.04.2018 пожар, произошедший 16.12.2017 года в автомашине «ВАЗ-21043» гос.номер №, возник внутри салона транспортного средства, а именно в районе водительского сиденья от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д. (том 1 л.д.181-184)

По заключению эксперта № 290/2018г. от 12.11.2018 года, согласно которому, кровь ФИО2 относится к О?? группе. При исследовании коробка спичек № 1 и на трех смывах с осмотра места происшествия от 16.12.2017 года обнаружены пятна содержащие кровь. При исследовании двух коробков спичек № 2 и № 3, а также на 30 спичках, крови не обнаружено. При исследовании трех коробков спичек, а также 30 спичек, следов пота и слюны не обнаружено. Кровь, обнаруженная при исследовании на вещественных доказательствах, принадлежит человеку. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на коробке № 1 и на трех смывах с осмотра места происшествия от 16.12.2017 года выявлен антиген Н и агглютинины альфа и бетта. Таким образом, кровь, обнаруженная на вещественных доказательствах принадлежит лицу с О?? группой и могла произойти от ФИО2 (том 1 л.д.223-228).

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, о доказанности виновности ФИО2 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений. 

ФИО2 дал последовательные признательные показания по обоим эпизодам преступлений, они подтверждаются его явками с повинной и протоколом проверки показаний на месте.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, по обоим эпизодам преступлений, в том числе сотрудников полиции участвовавших в проведении осмотра мест происшествий и проведения оперативно – розыскных мероприятий связанных с установлением очевидцев происшедших событий. 

Противоречий с показаниями подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, нарушений требований закона при их собирании, влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Оба преступления суд считает оконченным. 

При этом суд исходит из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Подсудимый неправомерно завладел а/м «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак 

<

***> и проехал на нем несколько метров, столкнувшись с другим транспортным средством, в связи с чем преступление суд считает оконченным. 

По эпизоду повреждения а\м «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 путем поджога, из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Примечанием к ст. 158 УК РФ предусмотрено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества – 50 тысяч рублей, которую нет оснований считать завышенной, значимости этого имущества для потерпевшей, проживающей в сельской местности и не имеющей в силу возраста возможности пользоваться объектами социально бытового и медицинского назначения без использования, в том числе с участием ее родственников, личного транспорта, материального положения потерпевшей. 

Как установлено в судебном заседании, ежемесячная пенсия потерпевшей, являющейся ее единственным доходом, не превышает 10 тысяч рублей, пенсия проживающего совместно с ней ФИО3 №1 составляет около 9 тысяч рублей, таким образом, общий совместный их доход не превышает 19 000 рублей. В связи с чем, имущественный ущерб от поджога автомобиля на сумму 50 000 рублей, суд считает значительным. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого признаков повреждения или уничтожения имущества, суд исходит из следующего. По мнению суда, уничтожение означает такое внешнее воздействие на предметы, в результате которого они прекращают свое физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению. Уничтожение может заключаться в полном истреблении имущества либо означать превращение в такое состояние, когда оно полностью утрачивает свою качественную определенность и полезные свойства. Особенность уничтожения состоит в том, что имущество не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота.

Повреждением считается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования. В отличие от уничтожения, означающего невосстановимую утрату имущества, повреждение означает качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем реставрации или ремонта.

Суд при этом учитывает, что в своих показаниях как потерпевшая, так и совместно с ней проживающий свидетель ФИО3 №1 указывают на обоснование стоимости поврежденного имущества - сумму ремонта автомобиля 50 000 рублей, а не приобретения аналогичного. Указанный автомобиль был приобретен потерпевшей в 2014 году за 62 000 рублей, кроме того к нему была куплена новая аккумуляторная батарея. По делу товароведческая экспертиза не проводилась. Данных о том, что автомобиль не может быть восстановлен путем ремонта в деле не имеется. Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями указанного автомобиля, структурой обвинения, согласно которому в результате действий подсудимого выгорел салон указанного автомобиля, повреждено лако – красочное покрытие. Учитывая изложенные обстоятельства, а также сведения из протокола осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства о том, что повреждена, по сути, салонная часть автомобиля: сиденья, торпеда с панелью приборов, рулевое колесо, боковые стекла, вырваны провода, поврежден салон и лако – красочное покрытие, суд считает что имеет место повреждение имущества Потерпевший №2. Сведений о том, что в результате пожара был уничтожен силовой блок (двигатель), трансмиссия с ходовой частью, тормозная система или система охлаждения, блок управления, другие системы автомобиля – в деле нет. 

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения вмененный подсудимому признак уничтожения имущества. 

Признак повреждения имущества путем поджога суд считает очевидным. Факт поджога помимо приведенных в настоящем приговоре показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждается также заключением эксперта о том, что причиной этому послужил открытый источник огня.

Суд также считает нашедший свое подтверждение хулиганский мотив в действиях подсудимого, которому не понравилось расположение транспортного средства, мешающего по его мнению проходу к бачкам с мусором, в связи с чем, он решил поджечь автомобиль.

При решении данного вопроса суд считает, что в действиях подсудимого имело место грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. При этом суд учитывает способ, время, место совершения преступления и другие обстоятельства. Подсудимый понимал, что пожар и повреждение транспортного средства будет наблюдать неопределенный круг лиц и желал таким образом противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду угона автомашины «ВАЗ 21053» гос. регистрационный знак № по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду поджога транспортного средства «ВАЗ 21043» гос. регистрационный знак № по ст. 167 ч. 2 УК РФ – как умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений, путем поджога.

При разрешении гражданского иска, предъявленного потерпевшей Потерпевший №2 суд принимает во внимание п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также позицию подсудимого, полностью признавшего исковые требования, суд считает иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

ФИО2 совершил преступления, оба из которых относятся к категории средней тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее:

...

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого. Поведение ФИО2 в суде является адекватным, приводимые ими доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемыми, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого суд учитывает: явки с повинной по обоим инкриминируемым ему эпизодам преступлений, поскольку на момент их составления полным объемом доказательств его вины следствие не располагало, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проведенными с его участием следственными действиями, в том числе проверкой показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие опасного для жизни заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив преступления согласно ст. 63 УК РФ по приговору от 24.04.2017 Свердловского районного суда г. Костромы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его и его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 Суд также не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого по каждому из эпизодов преступления установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд основывается на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по обоим инкриминируемым эпизодам преступлений, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, по делу отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. 

С учетом изложенного, местом отбывания наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь статьями 303 – 310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии со ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 04.04.2018 Надымского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 22.02.2019 года, то есть с момента оглашения данного приговора. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору от 04.04.2018 Надымского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа, то есть с 04 апреля 2018 года по 21 февраля 2019 года включительно.

Под стражей по делу ФИО2 по настоящему делу не содержался. Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Согласно ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время нахождения его под стражей с момента оглашения приговора суда и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21043, выданный на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить у последней; ключ с брелком, 3 коробка спичек и спички россыпью – возвратить подсудимому, личинку замка зажигания – уничтожить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей по настоящему делу удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, прож. 

<

адрес> возмещение ущерба, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко