Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием ФИО1, действующего в интересах ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 20.07.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указано, автомобиль Фольксваген Таурег, г/н № ..., принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 26.12.2015г., однако, указанным транспортным средством постоянно управляет ее супруг ФИО1, который также вписан в страховой полис. В момент фиксации правонарушения она находилась с ребенком в г.Алушта, где проживала до сентября 2017г.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 20.07.2017г. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначен штраф, в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению 15.07.2017г. в 12.38 часов на автодороге М-4 «Дон» 1044км. 500м, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Таурег, г/н № ..., в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26км/ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

В соответствии со ст. 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя предоставления суду доказательств невиновности лежит на ФИО2

Судьей установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н № ..., что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

В материалы дела заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0397949450 со сроком страхования с 29.12.2016г. по 28.12.2017г. Согласно указанного страхового полиса лицами, допущенными к управлению ТС являются ФИО2 и ФИО4

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия справки, выданная МДОУ «Детский сад №10 «Серебрянное копытце» г. Алушты, согласно которой сын ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал указанное дошкольное учреждение с 27.07.2014г. по 17.07.2017г.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ФИО2 о том, что автомобиль Фольксваген Таурег во владении ФИО2 20.07.2017г. не находился, а в момент вмененного ей административного правонарушения за рулем указанного транспортного средства находилось иное лицо.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2017г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 20.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения копии. 

Судья