Дело № 12-340/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 13 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Л. № от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Л. № от 06 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ПДД не нарушал. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Он руководствовался п.6.14 ПДД РФ, который позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. Доказательства вины отсутствуют. Видеозапись представлена не была. Нуждался в юридической помощи защитника. Постановление составлено с нарушением. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснил о том, что он двигался на своем транспортном средстве по улице Звездной от улицы Ленсовета, при этом инспектор ДПС двигался сзади него. Впереди ФИО1 был пустой перекресток, горел зеленый свет. Понимая, что он успеет пересечь перекресток, ФИО1 выполнил поворот налево на разрешающий сигнал светофора. После этого ФИО1 был остановлен звуковым сигналом патрульного автомобиля ГИБДД. Инспектор ДПС Лавров разъяснил ФИО1 его административное правонарушение, указав о пересечении им перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом ФИО1 возражал относительно совершения им административного правонарушения, заявлял инспектору ДПС о том, что перекресток им был пересечен на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. 

Дополнительно пояснил, что записи «С постановлением не согласен. Прошу рассмотреть дело по месту жительства. Прошу предоставить возможность воспользоваться защитником» он указывал в отделе ГИБДД, когда постановление уже было вынесено. При составлении протокола об административном правонарушении указал, что нуждается в помощи защитника.

В судебном заседании в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Л., который показал о том, что ранее событий 28 января 2020 года с ФИО1 знаком не был, личных и/или неприязненных отношений к нему не испытывает. По факту выявления административного правонарушения пояснил, что 28 января 2020 года он находился на маршруте патрулирования в Московском районе города Санкт-Петербурга, следовал по улице Звездная. Перед патрульным автомобилем следовало транспортное средство марки «

<

данные изъяты>». На пересечении улиц Звездная и Пулковская загорелся запрещающий сигнал светофора, вместе с тем автомобиль марки «

<

данные изъяты>» медленно проследовал на запрещающий сигнал светофора, через стоп-линию повернул налево. При этом водитель двигался с довольно небольшой скоростью. Было ночное время, уровень загруженности дороги был низким. Инспектор ДПС Л. включил на патрульном автомобили маяки, проследовал за водителем указанного транспортного средства, потребовал через громкоговоритель прижаться вправо и остановиться. После этого инспектор ДПС Лавров подошел к водителю, как выяснилось ФИО1, объяснил совершенное им административное правонарушение. ФИО1 спросил у него про наличие видеозаписи, на что он (инспектор ДПС Л. пояснил, что видеозаписи нет. После этого ФИО1 сказал, что «с нарушением не согласен». Инспектор ДПС Л. составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, зачитал его ФИО1 вслух, ознакомил с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 попросил юридической помощи, что не дало инспектору ДПС Л. возможности вынести постановление на месте. Административный материал был направлен в подразделение ГИБДД. Скорость ФИО1 была очень медленная, ниже скорости, предусмотренной ПДД РФ, примерно около 30 км в час. Таким образом, ФИО1 мог остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение. Вместе с тем, ФИО1 въехал на перекресток уже на запрещающий (красный) сигнал светофора. В постановлении допущена техническая описка, о том, что ФИО1 следовал по ул. Звездная от ул. Ленсовета с правым поворотом налево на ул. Звездная. Следовал с левым поворотом налево. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Л. от 06 февраля 2020 года, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 28 января 2020 года в 22 часа 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пересечение улиц Звездная д.5 к.1 и Пулковская ул., совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Следовал по ул. Звездная от ул. Ленсовета с правым поворотом налево на ул. Звездная. Нарушил п.6.2 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от 28 января 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от 28 января 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены в судебном заседании ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Л., который лично визуально наблюдал факт проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для недоверия собранным по делу доказательствам, которые в полном объеме опровергают доводы жалобы ФИО1.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, является его субъективной оценкой и опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Л., который непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий красный сигнал светофора. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела говорил инспектору ДПС о том, что нуждается в помощи защитника, не влекут отмену вынесенного постановления. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтвердил в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Л..

При составлении протокола об административном правонарушении 28.01.2020 ФИО1 в графе «Объяснения» указал, что с протоколом не согласен, требует предоставить защитника.

Право иметь для оказания юридической помощи защитника ФИО1 со стороны ст. инспектора ДПС Л. было предоставлено. Ходатайство ФИО1 о необходимости воспользоваться услугами защитника было удовлетворено. Рассмотрение дела об административном правонарушении ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Л. было назначено на 04.02.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д.7.б, каб. 204. 

Обязанность обеспечения лиц, привлекаемых к административной ответственности, защитниками на должностных лиц административных органов нормами КоАП РФ не возложена.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о том, что обязуюсь прибыть 06.02.2020 в 14 часов 00 минут в кабинет 204.

Постановление по делу было вынесено инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Л. 06.02.2020 года. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовал.

Согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании после вынесения должностным лицом постановления им была сделана запись на постановлении о том, что с постановлением не согласен. Просит рассмотреть дело по месту жительства. Просит предоставить возможность воспользоваться защитником. 

До вынесения постановления ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника не заявлял. С защитником на рассмотрение дела не явился. 

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела должностным лицом нарушения права ФИО1 на защиту суд не усматривает. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ опровергаются показаниями ст. инспектора ДПС Л., согласно которым ФИО1 совершил выезд и проезд перекрестка на красный сигнал светофора. ФИО1 въезжал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Указание ФИО1 после рассмотрения дела на постановлении просьбы рассмотреть дело по месту жительства и предоставить возможность воспользоваться защитником, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку ходатайства заявляются в процессе рассмотрения дела, а не после вынесения постановления по делу. 

Довод жалобы о том, что видео правонарушения представлено не было, суд во внимание не принимает, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований при вынесении постановления судом не установлено. Постановление вынесено с соблюдение требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Несогласие ФИО1 с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.