<

...>

Дело № 12-337/2019

66RS0002-02-2019-000700-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, 

с участием защитника Адаменко Д.А., 

помощников прокурора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ФИО2, Баранской М.В., 

должностного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Обыденного В.С., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 11.06.2019, вынесенное в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО5 № 812 от 11.06.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО4 назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе защитник Обыденнов В.С., действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что деятельность ИП ФИО4 по реабилитации алко-наркозависимых лиц не является медицинской деятельностью, таким образом, должностным лицом неправомерно вменяются нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые в зданиям функциональной опасности Ф 1.1 - больница (реабилитационный центр). 

В судебном заседании защитник Адаменко Д.А. доводы жалобы уточнил, пояснив, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемого правонарушения признает в полном объеме, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая, что ФИО4 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении *** несовершеннолетних детей, совершил правонарушения впервые.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранская М.В., должностное лицо ФИО3 полагали возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ФИО4 впервые совершил административное правонарушение, часть выявленных нарушений устранил, какие-либо неблагоприятные последствия правонарушения отсутствуют.

Судья, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.2019 прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно с сотрудником ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: ***, ***, с учетом рассмотрения данного объекта как здания функциональной опасности Ф 1.1 - больницы (реабилитационный центр).

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ), п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

2. в нарушение п. 61 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима), п. 5.1, т.2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;

3. в нарушение ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), п. 6.25 СНиП 21-01-97. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) в общем коридоре на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых. Сертификаты на все отделочные материалы не предоставлены. (второй этаж пол - ламинат; стены -бумажные обои);

4. в нарушение п. 70, п. 468 Правил противопожарного режима здание оборудовано первичными средствами пожаротушения не в полном объеме из расчета два огнетушителя на этаж здания;

5. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.29 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее 1,35 м;

6. в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ отсутствует дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты не представлен;

7. в нарушение п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара не проводится, акты проверки не предоставлены;

8. в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Договор на проведение обслуживания не предоставлен;

9. в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима на объекте отсутствует исполнительная документация (проект) на установки и системы противопожарной защиты объекта;

10. в нарушение п. 9 Правил противопожарного режима, не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

11. в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима, п. 36 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 руководитель -директор ФИО6 не прошел повторное обучение пожарно-техническому минимуму (сведения о прохождении пожарно-технического минимума не представлены);

12. в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность;

13. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.9, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15 СНиП 21-01-97, п. 5.2.12, п. 4.2.3, п. 4.2.4 «СП 1.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 отсутствует второй эвакуационный выход со 2 этажа;

14. в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, п. 9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 13.13.1, п. 13.13.2 Свода Правил 1.13130.2009, п. 12.41, п. 12.42 Норм Пожарной Безопасности «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, отсутствуют ручные пожарные извещатели в местах, доступных для их включения при возникновении пожара;

15. в нарушение п. 43, п. 61 Правил противопожарного режима отсутствует световое табло «Эвакуационный выход» над вторым эвакуационным выходом на первом этаже;

16. в нарушение п. 33, п. 43 Правил противопожарного режима на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; 

17. в нарушение п. 10 Правил противопожарного режим не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время);

18. в нарушение п. 478 Правил противопожарного режим первичные средства пожаротушения не проверяются, журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, имеющиеся первичные средства пожаротушения не пронумерованы;

19. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости. Предел огнестойкости элемента заполнения проема двери менее нормируемого;

20. в нарушение п. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима не предоставлена проектная документация на здание больницы (реабилитационный центр (Ф1.1), в связи с чем невозможно установить расчетное количество мест, а также соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по количеству, размерам, и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов;

21. в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж);

22. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестничного марша (более 1:1), ширина проступи ступени (менее 25 см), лестничной клетки не соответствуют требованиям норм;

23. в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечил очистку территории реабилитационного центра (горючие материалы, сухая трава, хранение авторезины);

24. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина второго эвакуационного выхода с первого этажа не соответствует требованиям норм, менее 1,2м;

25. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97 двери, ведущие в лестничную клетку на 2 этаже, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

26. в нарушение п. 8 Правил противопожарного режима на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала;

27. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 5.18, п. 6.30 СНиП 21-01-97 предел огнестойкости марша внутренней лестницы менее нормируемого (документы не предоставлены);

28. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 36ж Правил противопожарного режима, п. 6.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (второй эвакуационный выход, 1 этаж);

29. в нарушение подп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (автогараж, коридор 1 этаж);

30. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.28 СНиП 21-01-97 не предусмотрены перила на лестничном марше (выход - комната №2, второй этаж; автогараж - 1 этаж);

31. в нарушение ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности, документы не предоставлены;

32. в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима, пп. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97 ширина горизонтального участка эвакуационного пути на втором этаже при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор, менее нормированного;

33. в нарушение ч. 1 ст. 46 ФЗ №184, п. 6.18 СНиП 21-01-97 отсутствуют двери, ведущие в лестничную клетку, с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (комната № 2, 3).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о проведении проверки; справкой начальника ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о выявленных в ходе проверки нарушениях; договором оказания услуг с обеспечением проживания в виде социально-психологической реабилитации от 01.04.2019; договором аренды жилого дома по адресу: ***, от 01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Г и индивидуальным предпринимателем ФИО4; представлением по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 11.06.2019.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, часть выявленных нарушений устранил, решением суда дальнейшая деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию услуг с обеспечением проживания в виде социально-психологической реабилитации лиц, страдающих зависимостями от алкоголя, наркотических и психотропных веществ, по адресу: ***, запрещена. 

Участвующий в судебном заседании старший инспектор ФИО3 пояснил, что меры по устранению нарушений ФИО4 приняты, наличие выявленных нарушений позволяет назначить наказание в виде предупреждения, какие-либо неблагоприятные последствия правонарушения отсутствуют; помощник прокурора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Баранская М.В. также полагала возможным заменить штраф на предупреждение с учетом полного признания вины правонарушителем. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию должностного лица и помощника прокурора, судья полагает возможным заменить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что вид и размер административного наказания не должны носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО5 № 812 от 11.06.2019, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО4 наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья 

<

...> ФИО1 

<

...>

<

...>а