Дело № 2 –3579/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, 

представителя АО «РТК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 38 743,18руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 45 600,38руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.12.2015г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei №, стоимостью 34 286руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, а также убытков за проведение проверки качества товара. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.12.2017г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. До настоящего времени данное решение не исполнено. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.08.2017г. по 21.11.2017г. в размере 38 743,18руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за досудебную экспертизу за период с 01.06.2017г. по 11.10.2017г. в размере 45 600,38руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и представительских расходов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Решением постановлено: взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 34 286руб., возмещение убытков в виде услуги «защита покупки для устройств стоимостью 40000-49999руб. (ВТБ2015) в размере 2 586руб., убытки по проверке качества товара в размере 16 953руб., расходы по оплате услуг почты в размере 363,4руб.; обязать ФИО2 возвратить возвратить АО «РТК» смартфон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с АО «РТК» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 814,75руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. В отменной части принято новое решение: взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 30 857,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 3 428,60руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 45 737,2руб.; взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход бюджета ГО 

<

адрес> в размере 3 546 руб.; в остальной части тоже решение оставлено без изменения.

Указанными постановлениями установлено, что 25.12.2015г. покупатель ФИО2 приобрел в АО «РТК» телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei №, стоимостью 34 286руб. Также с телефоном было приобретено услуга «защита покупки для устройств, стоимостью 40000-49999руб. (ВТБ2015) стоимостью 2 586руб. 

08.11.2016г. телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei № был сдан на гарантийный ремонт. Телефон возвращен истцу 23.11.2016г. 

29.11.2016г. телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei № повторно был сдан на гарантийный ремонт Телефон возвращен истцу 26.12.2016г.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков 24.03.2017г. ФИО2 направил в адрес АО «РТК» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с приложением экспертного заключения, согласно которому в товаре обнаружен производственный дефект, которая получена 30.03.2017г. и оставлена без удовлетворения. 

09.08.2017г. ФИО2 повторно направил в адрес АО «РТК» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена 16.08.2017г. и оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением от 12.04.2018г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 34 286руб. взыскана за период с 11.04.2017г. по 20.04.2017г., суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с 01.08.2017г. по 21.11.2017г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 01.08.2017г. по 21.11.2017г. составляет 38 743,18руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 3874 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с АО «РТК» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 01.06.2017г. по 11.10.2017г. в размере 45 600,38руб. 

На основании вышеизложенного, суд также считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 19 902 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 888руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 913,28 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.08.2017г. по 21.11.2017г. в размере 3874 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 01.06.2017г. по 11.10.2017г. в размере 19 902 руб., штраф в размере 11 888руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 913,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2