Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

22 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» « (АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час на 39 км автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СГ «УралСиб», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено и отказ в выплате не поступил.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 340861 рубля. 

По претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 340861 рубля, убытки по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, убытки по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 348361 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 170430,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о поддержании исковых требований в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика АО «СК Опора», третьего лица АО «СГ «УралСиб», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом положений статьи 233 ГГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги «Поворино-Пески-Байчурово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на момент столкновения истцу.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия. 

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей была застрахована в АО «СГ «УралСиб», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения.

Сведений о произведенном осмотре и выплате страхового возмещения по заявлению истца материалы дела не содержат и доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В досудебном порядке истец обратился к ООО «Дайрос-Консалт» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 340861 рубль.

После получения АО «СГ «УралСиб» претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа УралСиб» и АО «СК Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта и акта приема –передачи страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «СК Опора» является правопреемником обязательств АО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО, в том числе заключенному с истцом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347300 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Учитывая, что доказательств произведенной выплаты в неоспоримой части АО «СГ «УралСиб» не произведено, с АО «СК Опора» как правопреемника подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 340861 рубля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о возмещении убытков по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд исходит из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция соответствует пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы им представлены непосредственно экспертное заключение, копия квитанции на оплату услуг эксперта, подлинник которой направлен АО «Страховая группа УралСиб» вместе с претензией. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на независимого эксперта в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в связи с оплатой услуги по изготовлению копии заключения независимой экспертизы в размере 500 рублей.

Поскольку страховой компании при обращении с претензией был направлен подлинник экспертного заключения, изготовление копии заключения было обусловлено возможным обращением в суд, расходы по изготовлению копии заключения не могут быть признаны убытками истца.

Вместе с тем данные расходы не подтверждены подлинником квитанции, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 348361 рубля, исходя из суммы страхового возмещения, убытков в связи с оплатой независимой экспертизы и услуг по копированию экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок АО «Страховая группа УралСиб» не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойку за нарушение АО «Страховая группа УралСиб» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что на сайте АО «СК Опора» размещено уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля.

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение срока исковой давности.

В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.).

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Со дня подписания 19 апреля 2017 года акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику АО «СК Опора», принявшему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. 

Сведений о признании недействительным данного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неправильным в силу следующего.

Истцом рассчитана неустойка с учетом убытков в связи с оплатой независимой экспертизы и подготовки копии экспертного заключения.

Поскольку расходы на оплату экспертизы не включаются в состав страхового возмещения, а в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с подготовкой копии экспертного заключения отказано, расчет неустойки в данном должен производиться только исходя из суммы страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 июня 2016 года (с учетом праздничных дней 12 и 13 июня 2016 года) по 18 сентября 2017 года составляет 1547508,94 рублей.

В то же время согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 348361 рубля, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика может быть взыскана в пользу истца неустойка в указанном размере.

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения применительно к спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а равно доказательств ее несоразмерности и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 348361 рубля за период с 22 июня 2016 года (с учетом праздничных дней 12 и 13 июня 2016 года) по 18 сентября 2017 года.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 170430,5 рублей.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в отсутствие письменного заявления ответчика и доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, не находит оснований для снижения штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1500рублям.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 17000 рублей с АО «СК Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 17000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10462 рублей (10162+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 340861 рубля; 

- неустойку в размере 348361 рубля за период с 22 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года; 

- убытки в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7000рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; 

- штраф в размере 170430,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10462 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук