Гражданское дело № 2-1893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца -ФИО1, ответчика -ФИО2, представителя ответчика -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» к ФИО2 о возмещении материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель -3» (далее -СНТ «Строитель -3») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником в размере 186 199 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 923, 98 руб.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2016 г. автомобилю Х., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С.Е.О. при движении через конрольно-пропускной пункт сада № 4 СНТ «Строитель -3» в результате опускания шлагбаума, причинены механические повреждения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2017 г. виновным в причинении ущерба признан ФИО2, с истца взыскан ущерб 171 862 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -4 337 руб. 

На момент причинения ущерба ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, следовательно, в порядке регресса должен возместить причиненный работодателю ущерб.

Представитель истца СНТ «Строитель-3» по доверенности от 18 августа 2017 г. ФИО4 заявленные требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель по письменному заявлению -ФИО3 требования не признали, просили в иске отказать в виду отсутствия вины работника в причинении ущерба, в случае признания вины работника, просили применить ч. 1 ст. 250 трудового кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда удовлетворены требования С.Е.О. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Х., государственный регистрационный знак №..., в результате опускания шлагбаума, принадлежащего СНТ «Строитель -3» и управляемого сторожем ФИО2

При рассмотрении дела было установлено, что СНТ «Строитель -3» не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о работе шлагбаума, об опасности для проезда, о фактически чинимых садоводческим товариществом препятствиях для свободного проезда транспорта. При выезде с территории СНТ автомобиль Х. остановился перед шлагбаумом, так как пропускал два автомобиля во встречном направлении, которые въезжали на территорию СНТ. Сторож ФИО2 стоял спиной к автомобилю истца и был отвлечен разговором с другим гражданином.

Из объяснений ФИО2 следовало, что он не видел подъехавший автомобиль С.Е.О. и пультом управления привел шлагбаум в движение для преграждения проезда. В результате шлагбаум начал отпускаться, повредив проезжавший под ним автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдиции определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2017 г. для рассмотрения настоящего спора факт причинения ущерба и обстоятельства, послужившие возникновению вреда, доказыванию не подлежат.

С СНТ «Строитель -3» взыскано в пользу С.Е.О. в возмещение ущерба 171 862 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4337 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Выплата ущерба С.Е.О. произведена 13 июля 2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером(л.д.20).

Согласно трудовому договору от 17 апреля 2012 г., приказом от 16 марта 2014 г. о переводе, должностной инструкции сторожа, ФИО2 на день причинения ущерба С.Е.О. являлся сторожем СНТ «Строитель -3», в обязанности которого входило не допускать проникновения посторонних лиц, транспорта на территорию СНТ. Должностной инструкцией было предусмотрено, что автопроезды (ворота, калитки) должны были быть закрыты, в ночное время с 23:00 часов до 06:30 часов, в остальной время шлагбаум, калитки, ворота должны быть закрыты и открываться при въезде и выезде транспорта, проходе садоводов, после предъявления пропуска(л.д.30).С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен(л.д.31).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника(ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что в причинении ущерба С.Е.О. имеется вина ФИО2, который не убедился в отсутствие выезжающих с СНТ автомобилей, привел шлагбаум в движение для преграждения проезда. При этом, ссылки ответчика на не установление истцом дорожных знаков, предупреждающих о работе шлагбаума не исключают вину работника в причинении ущерба. При выезде автомобилей с территории СНТ предъявление сторожу пропуска не требовалось, выезд транспортных средств в любом случае должен был обеспечиваться без предъявления пропуска. 

При этом, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершает действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, зная о наступлении таких последствий и желая их наступления либо относится к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Поскольку со стороны ФИО2 имела место недобросовестность, последний не убедился в отсутствие выезжающих с СНТ автомобилей, привел шлагбаум в движение для преграждения проезда, суд полагает, что истцу причиненный прямой действительный ущерб подлежит возмещению в полном размере.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является пенсионером, доход от работы в должности сторожа составляет не более размера прожиточного минимума по Челябинской области, других источников дохода не имеется, а доказательств причинения ущерба в корыстных целях материалы дела не содержат, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 80 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

На основании ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 923, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» в возмещении ущерба в порядке регресса 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -4 923, 98 руб., всего взыскать - 84 923, 98 руб. (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля девяносто восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: