Гр. дело № 2-470/2021

Поступило в суд 19.11.2020

УИД 54RS0002-01-2020-003759-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НС к ИА о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании недействительным свидетельства недействительным, об определении долей в наследственной массе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец НС, действуя в интересах несовершеннолетней ТВ, обратилась в суд с иском к ИА о восстановлении срока несовершеннолетней ТВ для принятия наследства после смерти АВ, умершего 12.09.2019г., о признании ТВ наследником по праву представления, принявшему наследство АВ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ИА, определении долей наследников, признании за каждым из наследников по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2019г. умер АВ, доводившийся дедом несовершеннолетней ТВ, являющейся дочерью НС и ВА (до регистрации брака носил фамилию Ж). 

Завещание при жизни АВ не оставил. Отец девочки умер еще раньше. Свидетельство о праве на наследство было выдано ИА – сыну умершего АВ При этом, при жизни ВА, а, следовательно, и его дочь ТВ имели право на наследство после смерти АВ по праву представления. ТВ относится к первой очереди наследников. 

О смерти АВ ни истцу, ни её дочери не было известно до июля 2020г. Брак истца с ВА был расторгнут решением мирового судьи 3 -го судебного участка Ленинского судебного района *** 08.12.2008г. Отношения не складывались. Отношения ВА с дочерью ТВ также не складывались, ВА дочерью не интересовался, уклонялся от ее содержания, алименты не уплачивал, скрывался от взыскания алиментов. Сам наследодатель АВ большого участия в жизни внучки не принимал, однако они встречались, отношения у них были нормальными. Время от времени истец также встречалась с АВ В 2020г. ТВ несколько раз приезжала к АВ, узнать о состоянии его здоровья, привозила ему продукты питания, но дома его не заставала. Предположений о наступлении смерти не было. Позднее осенью 2020г. от соседей стало известно, что АВ умер. Ответчик, проживая с наследодателем в одно квартире, скрыл факт смерти от истца и ее несовершеннолетней дочери. В кратчайшие сроки после получения сведений о смерти деда они стали собирать документы о вступлении в наследство, однако нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. На момент смерти наследодателя ТВ было 15 лет, в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла защищать свои права, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости совершения действий для принятия наследства, не могла самостоятельно обратиться с заявлениями. Причины пропуска срока законным представителем несовершеннолетней не могут отрицательно сказываться на правах несовершеннолетней ТВ На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований. 

В судебном заседании истец НС, ее представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до момента выхода ответчика из мест лишения свободы дедушка общался с ТВ, приезжал к ней на дни рождения и праздники, дарил подарки, они созванивались. Также ТВ ездила в сопровождении истца к деду в гости, отвозила продукты питания. Он интересовался учебоей дочери. После прибытия ответчика ИА из мест лишения свободы со слов АВ стало известно, что ИА препятствует общению деда и внучки, выказывает недовольство данным общением, причины не известны, дед говорил об угрозах со стороны ИА в связи с данными приездами, попросил не приезжать к нему более. Позднее перестали они и созваниваться. Внучка же желала общаться с дедом, периодически просила ее отвезти в гости, тогда они брали пакет с продуктами и ехали, но последнее время в2019г. никогда не заставали его. Думая, что АВ куда – то отошел, уезжали. От соседей тогда информации о его смерти не поступало. О смерти отца ТВ – ВА никто не сообщал. Она не настаивала на взыскании алиментов, не искала его нахождения, но со слов судебного пристава – исполнителя было из0вестно, что он уехал для проживания в другой субъект. О смерти отца ТВ стало известно в конце 2020г., когда начали заниматься сбором документов. Ранее им не могло и не было известно о смерти деда и отца. Телефон не отвечал, открытки поздравительные они не отправляли, ездили около 2-3 раз в год с целью навестить деда. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле достаточно доказательств уважительности причин пропуска срока, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИА в судебное заседание не явился, извещен путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (л.д. 34, 35,36, 165-166, 167, 180, 194, 195). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель Органа опеки и попечительства *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в судебное заседание не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Допрошенный в судебном заседании АА пояснил, что ТВ доводится ему падчерецей. Ранее она поддерживала отношения с дедом по отцовской линии. Тот приезжал к ним в гости, дарил внучке подарки, позднее она вместе с матерью ездили несколько раз в год к нему, возили продукты. Также созванивались по телефону. Девочка желала с дедом общаться. Затем общение тало редким, дед просил не приезжать, не звонил по телефону. С 2019г. о нем ничего не было слышно, хотя соседи поясняли, что видели его идущим в магазин. По просьбе истца в июле 2020г. он отвез ее по месту проживания дела, где от соседей стало известно, что он умер. Также от судебного пристава – исполнителя весной 2020г. стало известно о смерти биологического отца ТВ С 2015года ездили по 2-3 раза в год. ТВ сама проявляла желание общаться с дедушкой. При этом, НС боялась, что ИА причин ей вред, поэтому девочке было запрещено ездить самой к дедушке. Со слов дедушки было известно что ИА учиняет скандалы в связи с приездом внучки. 

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения требований НС не усматривает в связи со следующим. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что ТВ, 05.03.2004г.р., является дочерью НС и ВА (л.д. 15).

НС и ВА состояли в браке с 21.11.2003г., после регистрации брака супруг принял фамилию супруги, до брака носил фамилию Ж (л.д. 14), брак расторгнут 19.12.2008г. (л.д. 16).

В настоящее время НС зарегистрировала брак с АА, приняла его фамилию (л.д. 17).

С (Ж) В.А. является сыном АВ и ВИ (л.д. 13), также у них имелся сын ИА.

ВА имел задолженность по уплате алиментов, не проживал на территории НСО, умер 30.08.2017г., исполнительное производство в отношении него прекращено (л.д. 12, 23-24, 154-157).

АВ умер12.09.2019г., при жизни завещаний не оставил. При жизни ему на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: *** (л.д. 19-22). 

Как следует из представленных материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти АВ обратился ИАВ. (л.д. 50), последнему выдано свидетельство о праве на наследство от 13.03.2020г. (лд. 62-63). До настоящего времени ИА в реестре прав на недвижимое имущество права не зарегистрировал. 

ТВ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 09.11.2020г. (л.д. 68). Нотариусом 09.11.2020г. отказано в выдаче свидетельства о праве наследство в связи с пропуском срока для обращения с заявлением (л.д. 71 оборот). 

Настоящим иском в суд истец обратилась 13.11.2020г., указывая в обоснование доводов иска о том, что истец несовершеннолетняя не могла и не знала о смерти деда.

Данные доводы искового заявления суд находит несостоятельными. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Ст. 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от **** "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких –либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих истцу ТВ получать информацию о состоянии здоровья дедушки АВ, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом в лице своего законного представителя суду не представлено. Напротив материалами дела, в том числе пояснениями, изложенными в иске, и подтвержденными истцом, ее представителем, свидетелем в ходе судебного разбирательства следует, что истец и ее несовершеннолетняя дочь крайне редко в течение года поддерживала родственные связи с умершим, не оказывали ему помощи, не общались с ним, в том числе по воле самого наследодателя, и лишило ТВ саму и в лице законного представителя возможности своевременно узнать о смерти наследодателя, открытии наследства. Доводы о том, что редкость общения по телефону была связана с запретом, высказанным вторым сыном наследодателя, суд находит несостоятельными, такие обстоятельства не подтверждены письменным доказательствами. Кроме того, родственные связи характеризуются, в том числе, заботой друг о друге. Однако в данном случае, получив такой запрет, если он имел место быть, истец фактически самоустранилась в лице своего законного представителя, от заботы о дедушке, не обратились \в опеку или отдел полиции с жалобами, никоим иным образом не устанавливали общения с дедушкой, не направляли ему поздравительных открытом, не отправляли денежных средств почтовыми или телеграфными переводами, приезды были крайне редки (1-2 в год) и не всегда оканчивались встречей. Доводы о н6евозможноти узнать иную информацию не состоятельны, поскольку АВ проживал в районе старой застройки, где соседи знают о том, кто проживает рядом, могли более настойчиво испрашивать такую информацию о родственнике. Доводы о том, что они не могли обратиться в полиции с заявлением о розыске не состоятельны, поскольку имеющаяся родственная связь давала такое право. Указанного периода времени до момента смерти АВ было достаточно для восстановления тесных родственных связей, налаживания контакта, проявления интереса и заботы в отношении дедушки, что позволило бы своевременно узнать о его смерти истцу. Кроме того, наследственное дело заведено 16.10.2019г.г., о чем сведения имелись в открытом доступе в сети Интернет, что также позволяло истцу своевременно сделать вывод о смерти АВ и не ограничиваться возможностью получения информации от соседей и установления личного контакта. Доказательств того, что ответчик умышленно с момента открытия наследства скрывал от истца сведения о смерти АВ, не представлено в материалы дела. Не представлено и доказательств того, что истец фактически вступила в права наследования в установленный законом срок. До настоящего времени истец не несет бремени содержания наследственного имущества, не распоряжалась вещами умершего, не принимает мер по его сохранению от посягательств третьих лиц. В данном случае сам по себе факт обращения в компетентные органы за получением справок не является доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку право и возможность обращения с иском в суд не ограничены невозможностью получения ответов и справок компетентных органов, т.е. указываемые обстоятельства не связаны напрямую с личностью истца и ее невозможностью обратиться с иском в суд. Доводы о том, что дедушка, возможно, имел психическое расстройство, об этом может свидетельствовать сокрытие им смерти сына, также не состоятельны, подтверждают лишь подтверждают, что истец не интересовалась жизнью дедушки и отца, не поддерживала тесных родственных связей, при наличии информации об убытии одного из сыновей за пределы города, и информации о проявлении заботы и угрозах от второго сына, фактически остались дедушку в состоянии беспомощности, не заботились о состоянии его здоровья не организовывали посещение врачей, больниц при необходимости. Для защиты своего нарушенного права в силу возраста у истца имеется законный представитель, которая принимает активное участие в жизни несовершеннолетней, в том числе по вопросу установления наследственных отношений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причины, указываемые истцом в качестве уважительных, таковыми не являются, не препятствовали истцу своевременно обратиться с заявлением к нотариусу, с иском в суд. Установленный законом 6 – месячный срок для обращения с иском в суд за восстановлением срока пропущен, оснований для его восстановления не имеется, исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ИА, определении долей наследников, признании за каждым из наследников по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. являются производными от требований о восстановлении срока, признании принявшей наследство и также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.06.2021г.