Дело N 2-531/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 14 января 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконным и отмене решения, 

установил:

ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее ПАО «Архэнергосбыт») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконным и отмене решения № 2950002/1906 от 22 октября 2019 года о сохранении за ФИО2 среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование иска с учетом дополнений к нему ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения не было установлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ликвидационной комиссии ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные отзывы на иск.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласилась, указав, что у нее имелись исключительные обстоятельства свидетельствующие о необходимости сохранения за ней среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, о которых она сообщала ответчику, а именно указала, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, также она является созаемщиком по ипотечному кредиту.

Третье лицо Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Из приведенных норм закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была уволена из ПАО «Архэнергосбыт» 20.06.2019 в связи с сокращением численности штата работников организации.

ФИО2 09.07.2019 обратилась в центр занятости на первичный прием с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу.

18.07.2019 ФИО2 была признана безработной.

На основании протокола заседания комиссии ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» от 17.10.2019 № 421 принято решение № 2950002/1906 о сохранении за ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Комиссией ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» при принятии оспариваемых решений о продлении выплат ФИО2 были учтены следующие обстоятельства, которые не опровергнуты истцом: активный поиск работы самой ФИО2, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие расходов, связанных с содержанием жилого помещения в котором она проживает, а также наличие ипотечных обязательств.

Комиссия центра занятости пришла к выводу, что эти обстоятельства, в которых в данном конкретном случае оказался работник, являются исключительными, поскольку в случае не продления выплат ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок оказались бы без средств к существованию.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На момент вынесения оспариваемого решения имели место исключительные обстоятельства, обуславливающие предоставление ФИО2 повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением в связи с которыми она могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 своевременно обратилась в орган службы занятости населения, при этом не была трудоустроена в силу объективных причин, нарушений порядка и сроков посещения Центра занятости для прохождения перерегистраций и поиска работы не допускала, и признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют. 

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания решений о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения незаконным. 

Довод представителя истца об отсутствии в оспариваемых решениях указаний на исключительные случаи, которыми обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением, судом не принимается, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов службы занятости населения указывать в решении о сохранении за работником среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения, исключительные случаи, послужившие основаниям для принятия такого решения. 

Кроме того, то, что текст оспариваемых решений по своему содержанию не содержит приведения мотивов принятия ответчиком таких решений, не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств при принятии решения данным органом не была оценена. 

Доводы истца о выплате ФИО2 денежных средств при увольнении, а также указание на размер выплат за второй и третий месяц трудоустройства не свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, послужившего основаниям для принятия такого решения. 

Обжалуемые истцом решения приняты ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» с учетом приведенной правовой нормы (ст. 318 ТК РФ), исходя из конкретных обстоятельств, в пределах предоставленных ответчику полномочий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Из содержания текста искового заявления следует, что требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений (статья 318 ТК РФ), ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» не является государственным органом и, вынося оспариваемые решения на основании статьи 318 ТК РФ о сохранении среднемесячного заработка конкретному лицу, не выступало в качестве организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем указанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконным и отмене решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.Ю. Карелина

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года.