Дело № 10-2/2024

29MS0001-01-2023-004976-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 28 февраля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Губенской С.А.,

с участием государственного обвинителя Ржавитиной Н.В.,

осужденного Семакова А.А.,

защитника, адвоката Рогозина С.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Рогозина Сергея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семаков А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с полным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Семаков А.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, изготовленного им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Рогозин С.Н., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, не согласен с видом назначенного ФИО1 наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положительные характеристики ФИО1 по месту работы, а также наличие постоянного источника дохода. Дополнительно в качестве смягчающего вину обстоятельства просит признать наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также сожительницы, которая не трудоустроена, поэтому постоянного источника дохода не имеет. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив к осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям осужденным ФИО1 и защитником Рогозиным С.Н. поддержаны в судебном заседании. ФИО1 дополнительно указано о том, что в настоящее время на его иждивении находятся двое малолетних детей К, с которой он проживает без регистрации брака. В настоящее время К, находящаяся в состоянии беременности, не работает, в связи с чем так же находится на его иждивении. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ржавитина Н.В. указала о том, что вышеуказанный приговор считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Рогозина С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства разъяснены, ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, вынес законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

Допущенная мировым судьёй техническая описка в части ссылки в мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 325 УК РФ подлежит устранению.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными доказательствами. Данное обстоятельство не оспаривается защитником в апелляционной жалобе, а также осужденным и защитником в судебном заседании при проверке приговора мирового судьи.

При назначении осужденному наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья правильно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы К и наличие на иждивении её малолетних детей. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

При определении размера наказания мировым судьёй обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а так же на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, применение требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание определено с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, сведений об его личности, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является, поэтому снижению либо другому изменению, о чем поставлен вопрос в жалобе, не подлежит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не приведенные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, принимая решение о назначении наказания, которое должно отвечать принципам справедливости, должен оценить, в том числе и условия жизни семьи осужденного. 

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции осужденный пояснил, что на его иждивении находится сожительница К, находящаяся в состоянии беременности, которая не трудоустроена. 

Принимая во внимание данные обстоятельства - наличие у осужденного ФИО1 на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Вместе с тем, признание в качестве смягчающего наказания указанного обстоятельства не является основанием для снижения, назначенного мировым судьёй наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у ФИО1 сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Рогозина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова