Дело № 2-518/2020 

24RS0048-01-2019-006346-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2020г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре : помощник судьи Амирова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. Квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 99 760руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда (15 000руб.), установленный законом штраф; судебные издержки на оплату услуг эксперта – 36 000руб., услуг телеграфа – 386,38руб., на оплату копии заключения – 2000руб., на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора – 7000руб., за составление иска и его сопровождение в суде – 15 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла требования в части неустойки, в счет которой просила взыскать 20 949,60руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 31 515,60руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 618,30руб., остальные требования оставила без изменения, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, стоимость устранения строительных недостатков, установленную на основании судебной экспертизы, не оспаривала, к требованиям о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, на оплату дубликата заключения - снизить с учетом принципа разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. 

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из 

<

данные изъяты>. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составила 99 760руб. 

За проведение экспертизы истцом оплачено 36 000руб., что подтверждается копией кассового чека (лд.51), за изготовление дубликата заключения – 2 000руб. (лд.52).

Стоимость уведомления ответчика о дате осмотра квартиры экспертом оплачена истцом в сумме 386,38руб.

Расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 22 000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца, требования которой не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, вызванные нарушением требований СТП 2.001-2010, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30674-99, СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения недостатков составляет 31 515,60руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы (подтвердив документально факт ее оплаты), также просила применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в обоснование выводов заключения (на вопросы сторон) пояснил, что знаком с рецензией. Им относительно помещения коридора, прихожей квартиры указана доклейка обоев и не отражены шероховатости стен, потому что таких дефектов не было выявлено. На фото (ванная комната) отражен тот участок, для которого не предусмотрена заделка раствором для облицовки, соответственно, дефекта здесь нет. Кроме того, такие трещины могли возникнуть в период эксплуатации. ФИО4 действительно является недостатком, но он не обнаружил трещину на потолке в помещении кухни, поэтому она в заключении не отражена. Им было установлено отклонение от вертикали оконного блока в помещении кухни: 3 мм на 1 метр. В жилом помещении не было выявлено отклонений, поэтому они не указаны. В заключении не указано о наличии непрокраса (ванная комната) инженерных сетей (труб) ввиду отсутствия такого дефекта, даже на фото эти дефекты не отражены. Характер следов на плитке в туалетной комнате невозможно установить, на облицовке много швов и загрязнения всегда бывают как раз на ней, в данном случае непонятно, замазка это, строительные загрязнения или эксплуатационные, поэтому как дефект это характеризовать нельзя.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно абзацу 1 п.1. ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 31 515,60руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 1000руб. из расчета: 31 515,60руб. х 1% х 7дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.= 2 206,09руб., с уменьшением до 1000руб. 

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000руб. из расчета: 31 515,60руб. + 1000руб. + 500руб.= 33 015,60руб. / 50% = 16 507,80руб., со снижением до 1000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500руб. полагает удовлетворить. 

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании расходов, связанных с отправление телеграммы, в сумме 386,38руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения суд полагает отказать ввиду непредосталения истцом доказательств необходимости несения данных расходов.

Таким образом общая сумма расходов составила 22 386,38руб. (12 000руб. + 10 000руб. + 386,38руб), общая сумма взыскания - 56 401,98руб. (31 515,60руб. + 1 000руб. + 500руб. + 1 000руб. + 22 386,38руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 505руб.45коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31 515руб.60коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 1 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., судебные расходы в сумме 22 386руб.38коп., всего 56 401руб.98коп.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 505руб.45коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020г.