РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2—664/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля Mercedes GLA 250 4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которому был причинен вред в результате ДТП 24 декабря 2020 года. К заявлению были приложены все необходимые документы. Однако, СПАО «Ингосстрах» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes GLA 250 4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указав на то, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договора с СТОА на ремонт автомобилей марки Mercedes. Этим же письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что прямое страховое возмещение было перечислено путем почтового перевода денежных средств. 19 марта 2021 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием выдать направление на ремонт, а также организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes GLA 250 4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, на основании ФЗ «Об ОСАГО». СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также информировало его о том, что ни одна СТОА, с которыми СПАО «Ингосстрах» заключены договоры организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Истец обратился в службу финансового уполномоченного к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes GLA 250 4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ мне отказано в удовлетворении требований. Утверждение СПАО «Ингосстрах» о том, что у страховой компании нет договоров отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то и возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты противоречит действующему законодательству, так как если у страховщика нет заключенных договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта, отвечающим требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И только при условии отсутствия такого согласия от потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако, со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу такого направления не выдавали, его согласия (или не согласия) в связи с данными обстоятельствами не спрашивали. Письменное соглашение о прямом возмещении убытков между истцом и СПАО «Ингосстрах» также отсутствует. Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было четко указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Такое согласие было изложено и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, прямое возмещение убытков путем перечисления страхового возмещения в денежной форме возможно только после того, как страховщик запросит согласие на проведение восстановительного ремонта на одной из станций. Однако, в нарушение норм законодательства об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства. Истец не давал согласие СПАО «Ингосстрах» на перечисление ему страхового возмещения в денежной форме, соглашения об этом между истцом и СПАО «Ингосстрах» также не заключалось. Также отмечает, что указание СПАО «Ингосстрах» в уведомлении № об отсутствии заключенных договоров на ремонт автомобилей Mercedes не соответствует информации, размещенной на сайте СПАО «Ингосстрах». Согласно файла stoa.xls, размещенном на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», ремонтом автомобилей Mercedes на территории Тульской области (то есть имеется договор с СПАО «Ингосстрах») занимается ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (точка ремонта 

<

адрес>). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было обязано направить на ремонт в станцию технического обслуживания поврежденное транспортное средство Mercedes GLA 250 4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю было менее 2-х лет, истец не давал согласия на перечисление ему страхового возмещения в денежной форме и не заключал такого соглашения с ответчиком, а также давал согласие на отправку транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено право страховщика без отсутствия отказа потерпевшего от направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания, осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в денежной форме. При этом со стороны ответчика отсутствует согласования с истцом срока проведения восстановительного ремонта, с стороны истца нет отказа на проведение ремонта иной станцией техобслуживания. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт, а также организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes GLA 250 4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего мне на праве собственности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 622,15 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе проведения беседы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по письменному заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе проведения беседы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по устному заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Также предоставила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых 24.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение требований законодательства, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы в ОООО «АТБ-Саттелит». Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСПГО содержит исчерпывающий перечень исключений, позволяющий производить выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт ТС. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. На основании изложенного, с учетом проведенной ООО «АТБ-Саттелит», СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 6500 рублей на имя истца (денежный перевод АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств в связи с их невостребованием. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Также предоставил письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, согласно которых решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно. Считает требования истца не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года заключен договор страхования №, срок страхования с 20.07.2020 года по 19.07.2021 года, автомобиля Mercedes – Benz GLA 250 4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

24.12.2020 года в 20 часов 10 минут в г. Туле Ленинском районе с. Осиновая Гора на ул. А.Шипунова против д. 1-а, водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes – Benz, гос.рег.знак №, водитель ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 03.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. 

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом указав в качестве вида выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п.4.1), приложив к заявлению необходимые документы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ Саттелит».

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АТБ Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 6500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 24.12.2020 года с участием автомобиля принадлежащего истцу, было признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 6500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на заявление ФИО2 страховщик направил сообщение, согласно которого условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Мерседес. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства Мерседес на договорной станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой указывает на согласие выдачи ему направления на проведение ремонта в ООО «Независимость (точка ремонта Тула), ГК «Финист» (точка ремонта Москва), ООО «Реймерс Сервис» (точка ремонта Москва) и другие.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому страховщик полностью исполнил свои обязательства, а именно осуществило перевод денежных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как установлено в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО2 в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО, мотивируя тем, что отсутствует СТО, соответствующий требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС. 

Как гласит п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По состоянию на 19.03.2021 года на сайте СПАО «Ингосстрах» размещен список сертифицированных СТОА, которые могут произвести ремонт транспортного средства в рамках страхового возмещения ОСАГО: ООО «Независимость» по адресу: 

<

адрес>. При этом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6500 рублей, указав в сообщении, что у страховщика отсутствует договор с СТО, который осуществляет ремонт транспортных средств Mercedes. 

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. После изучения всех материалов выплатного дела уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Исходя из изложенного по существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА либо в денежном выражении.

Согласно пунктов 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 вышеприведенного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из вышеприведенных неоднократных заявлений ФИО2 усматривается, что потерпевшим изначально был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем в данном случае доводы стороны ответчика о том, что они выплатили страховое возмещение в денежном выражении, являются несостоятельными. 

Из имеющихся в выплатном деле документов усматривается, что истцу направление на ремонт ни на СТОА, ни на какую-либо иную станцию техобслуживания, как о том заявлялось ФИО2, не выдавалось, что свидетельствует о том, что со стороны страховщика имеет место нарушение требований федерального закона об ОСАГО.

Кроме того действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено право страховщика без отсутствия отказа потерпевшего от направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания, осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. При этом каких-либо доказательств согласования с истцом срока проведения восстановительного ремонта, отсутствия согласия истца на проведение данного ремонта иной станцией техобслуживания, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом был выбран способ страхового возмещения путем проведения восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства, однако направления на СТОА до настоящего времени ФИО2 не выдано, что свидетельствует о том, что ответчиком без согласия потерпевшего был изменен способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца, так как вынуждает последнего самостоятельно осуществлять ремонт автомобиля.

Из изложенного следует, что доводы стороны ответчика о том, что выплата истцу страхового возмещения в данной ситуации была произведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а следовательно ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по страховой выплате являются несостоятельными в силу прямого указания закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Таким образом оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно то, что в качестве способа возмещения убытков истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе по иным срокам проведения ремонта или на иной СТОА, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО2 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юрист+» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым предметом договора является оказание юридических услуг по разрешению спора, возникшего между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, по ремонту автомобиля заказчика. Юридические услуги включают в себя: ведение претензионной работы с ответчиком, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство интересов заказчика в суде.

В силу п. 1.1.1. указанного договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составляет 25000 руб. 

Заказчиком ФИО2 произведены оплаты по договору в сумме 25000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в размере 12000 руб., суд учитывает исковые требования ФИО2 по гражданскому делу №2-664/2021 удовлетворены. Данное гражданское дело не было сложным, объем оказанных юридических услуг состоял в написании типовой претензии, искового заявления и подачи его в суд, гражданское дело рассмотрено в два судебных заседания, представитель истца участвовал только в проведении беседы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-0, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, следует исходить из критериев разумности судебных расходов; из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Учитывая данные обстоятельства, отвечающим критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению следует определить сумму в размере 12000 руб. 

Почтовые расходы истца в сумме 622,15 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) и являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Mercedes – Benz GLA 250 4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 622,15 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова