Дело № 2-81/2020

УИД 22RS0008-01-2019-001432-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко,

при секретаре Т.П. Селивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) в котором с учетом уточнений просила о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

В соответствии с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) от 22.10.2018 истцу было отказано в зачете в страховой стаж для назначения пенсии следующих периодов работы:

- с 15.08.1989 по 20.08.1990 в должности учителя русского языка и литературы в Новобатуринской средней школе;

- с 16.05.1994 по 11.08.1994 в должности учителя русского языка и литературы в средней школе № 7 г. Заринска

- с 11.11.2014 по 26.11.2014 нахождение на курсах повышения квалификации. 

Истец полагал, что указанное решение не законно по следующим основаниям. 

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж.

Также указано на то, что ответчику были представлены ряд справок и документов, позволяющих включить в специальный стаж спорные периоды. 

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) № 763644/18 от 22.10.2018 в части не включения периодов работы в специальный стаж. 

Включить в специальный стаж ФИО1 периоды:

- с 15.08.1989 по 20.08.1990 в должности учителя русского языка и литературы в Новобатуринской средней школе;

- с 16.05.1994 по 11.08.1994 в должности учителя русского языка и литературы в средней школе № 7 г. Заринска

- с 11.11.2014 по 26.11.2014 нахождение на курсах повышения квалификации. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., а также в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закон № 400-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

На основании решения от 22.10.2018 от № 763644/118 истцу отказано в назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого специального стажа. Специальный стаж, по мнению ответчика, составил 23 года 0 месяцев 0 дней.

В специальный и страховой стаж ответчиком не включены, в том числе, периоды:

- с 15.08.1989 по 20.08.1990 в должности учителя русского языка и литературы в Новобатуринской средней школе, так как сведения внесены с отступлением от установленных правил;

- с 16.05.1994 по 11.08.1994 в должности учителя русского языка и литературы в средней школе № 7 г. Заринска, ввиду отсутствия сведений о начислении заработной платы;

- с 11.11.2014 по 26.11.2014 нахождение на курсах повышения квалификации, так как данные периоды не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 516. 

Согласно вышеуказанным актам, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается работа в должности учителя в школах всех наименований.

Согласно п. 4 Правилам исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 периоды работы, выполняющиеся до 01.09.2000 в должностях и учреждениях, указанных в списке, зачитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и, начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другом местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» распространяется на все образовательные учреждения независимо от их наименований, организационно-правовых форм и других обстоятельств и также не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах работников этих учреждении, в том числе и в праве на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью (п. 5 ст. 55).

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в календарном порядке; из стажа на соответствующих видах работ исключаются учебные отпуска, отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы, административные отпуска, периоды простоя, имевшие место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж, при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии после 25.07.2002.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно отзыву на исковое заявление МОБУ «Основная образовательная школа № 21, д. Новобалтурина» от 13.01.2020, справке от 14.01.2020 № 12/1 о начислении заработной платы, справке, подтверждающей условия труда, необходимые для начисления досрочной трудовой пенсии, от13.01.2020 № 420 ФИО1, в соответствии с приказом № Д-44 от 15.08.1989 была принята на должность учителя русского языка и литературы в Новобалтуринскую среднюю школу № 21 с 15.08.1989. В соответствии с приказом №332 от 23.02.1995 ФИО1 была уволена с 20.08.1990 с должности учителя русского языка и литературы в связи с переменой места жительства.

Приказ об увольнении был издан в 1995 году, так как 01.09.1990 ФИО1 на работу не вышла, с постоянного места жительства выехала, место нахождения ее длительное время было не установлено. 23.02.1995 от ФИО1 поступило заявление об увольнении с 20.08.1990 в связи со сменой места жительства, а также последняя попросила выслать трудовую книжку по месту ее жительства. В связи с чем на основании личного заявления был издан приказ № 332 от 23.02.1995 года об увольнении с 20.08.1990.

Согласно справке № 12/1 от 14.01.2020 за период времени с 15.08.1989 по 20.08.1990 год общая сумма заработка ФИО1 составила 3350, 65 руб.

Таким образом, ФИО1 действительно работала в Новобалтуринской средней школе №21 д. Новобалтурина в должности учителя русского языка и литературы в период времени с 15.08.1989 по 20.08.1990. 

В судебном заседании истец пояснила, что в 1990 году она подавал директору школы заявление об увольнении в связи с переездом к месту жительства супруга, однако он отказался издавать приказ об увольнении и выдавать трудовую книжку до того момента пока истец не предъявит свидетельство о заключении брака. Поскольку ввиду стечения семейных обстоятельств регистрация брака в органах ЗАГСа произошла значительно позднее, постольку и запись в трудовую книжку также была внесена позднее. 

Согласно справке МБОУ «Средняя образовательная школа № 7 г. Заринская» от 06.02.2020 № 9 ФИО1 работала в данной школе с 01.09.1990 по 11.08.1994. В период с 13.06.1994 по 06.08.1994 ФИО1, находилась в очередном отпуске. В мае 1994 года произведено начисление отпускных в размере 329 485 руб., забортной платы за май в размере 169 90 руб., заработной платы за июнь в размере 71 898 руб. Всего начисление составило 571 323 руб. так как начисление заработной платы за май, июнь и начислении отпускных произведено в мае 1994 года данные о заработной плате за июнь, июль, август отсутствуют. 

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающую полную занятость, от 09.07.2018 № 45, выданную МБОУ «Средняя образовательная школа № 7 г. Заринская», в спорный период времени истец в учебных отпусках, отпусках по уходу за ребенком, без содержания заработной платы не находилась, производственную практику не проходила, исправительные работы ей не назначались, иных периодов, не подлежащих включению в специальный стаж не имелось.

Согласно представленных истцом копий приказов, сертификатов, удостоверений, истец, работавшая в должности медицинской сестры, в вышеуказанные периоды времени направлялась в командировки с целью повышения квалификации, а также ей предоставлялись дополнительные дни отдыха по донорским справкам.

Указанные периоды не оспариваются представителем Пенсионного фонда.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Повышение квалификации является обязательным условием дальнейшего выполнения педагогическим работником профессиональных должностных обязанностей.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

С учетом системного толкования приведенных выше положений законодательства, дни нахождения на курсах повышения квалификации засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку в эти дни за истцом сохранялся средний заработок.

Следовательно, требования истца о включении данных периодов в специальный стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии, являются обоснованными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты работы истца в спорные периоды в должности учителя русского языка и литературы в Новобатуринской средней школе, а также в должности учителя русского языка и литературы в средней школе № 7 г. Заринска, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие рас ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской, принимая во внимание представленное в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи, подтверждающую факт оплаты истцом 14 000 руб. за оказанные представителем истца – ФИО2 услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; реальные затраты времени на участие представителя в деле; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; продолжительность рассмотрения дела; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 8 000 руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) от 22.10.2018 № 763644/18 в части невключения в специальный стаж спорных периодов.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 периоды:

- с 15.08.1989 по 20.08.1990 в должности учителя русского языка и литературы в Новобатуринской средней школе;

- с 16.05.1994 по 11.08.1994 в должности учителя русского языка и литературы в средней школе № 7 г. Заринска;

- с 11.11.2014 по 26.11.2014 нахождение на курсах повышения квалификации. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., а также в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Дата изготовления мотивированного решения 04.03.2020.