Дело № 1-165/2025 КОПИЯ

59RS0011-01-2025-001440-73 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Усолье 

МО «Город Березники» 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретарях судебного заседания Калягиной П.С., Мисюревой Т.В., 

с участием государственных обвинителей Журавлева К.С., Струговой В.Е., Суворовой Е.А.,

потерпевшего К.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ершова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

- 05.10.2023 года мировым судьей судебного участка № .....

судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на 

основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2021 года, судимость по 

которому погашена) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов и 

штрафа в размере 1000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 16.10.2023 

года);

- 22.12.2023 года ..... городским судом Пермского края (с учетом 

апелляционного определения Пермского краевого суда от 06.02.2024 года) по п. 

«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК 

РФ (по приговору от 05.10.2023 года) к наказанию в виде исправительных работ 

на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и 

штрафа в размере 1000 рублей; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в назначенное 

наказание отбытое наказание по приговору от 05.10.2023 года в виде 22 часов 

обязательных работ и в виде штрафа в размере 1000 рублей; постановлением 

..... городского суда Пермского края от 11.06.2024 года неотбытое 

наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 

месяц 8 дней, освобожден 18.07.2024 года по отбытию срока;

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 08.12.2024 года, 09.12.2024 года 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 

105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

07.12.2024 года в вечернее время, не позднее 21 часа 37 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № общежития, расположенного по адресу: ..... по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ним, Л.А. и К.П., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.П., ФИО1, находясь в комнате № общежития по адресу: ..... в вечернее время, не позднее 21 часа 37 минут, не поставив в известность Л.А. о своих преступных намерениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес К.П. три удара ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.П. повреждения: 

..... утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

..... которые согласно п. 8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 08.12.2024 года, в том числе его объяснения, следует, что 07.12.2024 он находился в гостях у своего друга Л.А. по адресу: ....., выпивали с ним пиво. После распития спиртного он был в алкогольном опьянении, но события помнит хорошо. Ему и Л.А. хотелось еще выпить, они пошли к соседке Б.Г., которая проживает в этом же блоке, предположив, что у Б.Г. есть спиртное. Дверь в комнату Б.Г. была приоткрыта, они зашли в ее комнату, в комнате находились Б.Г. и ранее неизвестный К.П., выпивали пиво, разговаривали. Он и Л.А. стали совместно распивать с Б.Г. и К.П. пиво, он и Л.А. сидели за столом, Б.Г. и К.П. сидели на диване. Когда пиво закончилось, Л.А. попросил у Б.Г. 500 рублей на пиво, на что К.П. сделал ему и Л.А. замечание, произносил при этом нецензурные слова. Ему (ФИО2) это не понравилось, он один раз ударил К.П. кулаком по левой щеке, после чего К.П. начал вставать с дивана, он и Л.А. стащили его за руки с дивана на пол и вдвоем начали пинать К.П. в присутствии Б.Г. Он нанес не менее трех ударов ногой лежащему на полу К.П. в область туловища по бокам, Л.А. также нанес К.П. не менее трех ударов ногами по туловищу. Когда К.П. лежал на полу, он (К.П.) взял со стола металлический чайник и попал чайником по телу Л.А. В этот момент он (ФИО2) побежал за ножом на общую кухню, расположенную в коридоре, где взял со стола нож с лезвием около 10 см., вернулся с ножом в комнату Б.Г., увидел, что К.П. оборачивается на него, и нанес К.П., который находился к нему правым полубоком, не менее 5 ударов лезвием ножа в правую часть спины, К.П. был в курточке-пуховике. В момент нанесения ударов ножом по телу К.П. Л.А. находился перед К.П., Б.Г. стояла у окна, а он был за спиной К.П. Л.А. не просил бить К.П. ножом, это было его (ФИО2) решение. Они не говорили К.П., что намерены его убить. После ударов ножом К.П. оттолкнул его из комнаты в общий коридор, отчего он упал на спину, при этом в его руке был нож. К.П. замахнулся на него чайником, а он, лежа на полу, отпинывался от него ногами, после чего К.П. вышел в подъезд из общего коридора. В этот момент в общий коридор вышла бабушка Л.А. и сказала им, чтобы они успокоились. Л.А. в это время находился в комнате у Б.Г. После ухода К.П. он пошел на кухню и выбросил нож через форточку, чтобы скрыть события. После произошедшего он и Л.А. вернулись в комнату Л.А., где он тому рассказал, что «пырнул» ножом К.П. и выбросил нож. Скорую медицинскую помощь К.П. не вызывали, так как он сам ушел. Он и Л.А. на совместное избиение К.П. не договаривались. Признает, что нанес К.П. удары ножом, осознавал, что могут наступить тяжкие последствия для здоровья К.П., убивать его не хотел, в содеянном полностью раскаивается (т.1 л.д. 26-27, 52-55).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 13.12.2024 года следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным в указанном преступлении себя признает полностью. На показаниях в качестве подозреваемого настаивает (т. 1 л.д. 80-81). Свои показания подтвердил при проверке их на месте 31.01.2025 года (т. 1 л.д. 99-114). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 21.02.2025 года, 27.02.2025 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, а именно, признает, что умышленно нанес К.П. удары ножом, умысла на убийство не было, нанес К.П. несколько ударов ножом инстинктивно, хотел остановить его действия (т. 1 л.д. 192-197, 233-237). 

Отвечая на вопросы в судебном заседании ФИО1, показал, что взял нож с целью остановить К.П., припугнуть его, опасаясь за здоровье Л.А., так как тот наносил удары чайником Л.А., умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было. Когда он вернулся в комнату с ножом, К.П. стоял к нему полубоком и наносил удары чайником по плечу Л.А., в какой-то момент К.П. стал к нему поворачиваться с чайником в руке, и он нанес ему три удара ножом в спину, испугавшись, что К.П. может его ударить чайником. После этого К.П. вытолкнул его в общий коридор, он упал в коридоре на пол, загораживая выход в подъезд, и отмахивался ногами от К.П., который пытался ударить его чайником, чтобы выйти в подъезд, при этом нож находился у него (ФИО2) в руке. Когда К.П. вышел в подъезд, он поднялся, пошел на кухню и выбросил нож в форточку, осознав и испугавшись своих действий. Если бы он хотел убить К.П., он бы догнал его в подъезде, никто ему в этом не препятствовал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, потерпевший спровоцировал его, выразившись в их с Л.А. адрес нецензурной бранью, после того, как Л.А. попросил у Б.Г. 500 рублей. Признает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, образовались от его действий, вину признал в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения в зале суда.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего К.П., данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных им, следует, что 07.12.2024 года около 19:00 часов пришел в гости к Б.Г., которая проживает в коммунальной квартире по адресу: ....., вместе употребляли пиво. Примерно через 30 минут в квартиру Б.Г. пришли ранее ему неизвестные ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, стали распивать пиво, вели себя нагло, Б.Г. просила их уйти из комнаты, он также сделал им замечание. После этого кто-то из молодых людей ударил его кулаком по лицу слева, он в это время сидел на диване. В какой-то момент он оказался на полу, ФИО3 нанесли ему не менее 10 ударов руками по лицу и ногами по телу, отчего он испытал физическую боль, при нанесении ударов убийством ему не угрожали. Он смог встать, взял со стола металлический чайник и ударил им кого-то из молодых людей. Он также наносил удары ФИО3, защищаясь от их противоправных действий. В какой-то момент ФИО1 нанес ему удары ножом в область спины. Он вытолкнул в коридор молодого человека, который находился сзади него, отчего тот упал в коридоре, после чего он (К.П.) ушел домой, где ему была оказана медицинская помощь. Происходящее помнит плохо, так как находился в шоковом состоянии, все происходило очень быстро, никакой угрозы для ФИО3 он не представлял (т. 1 л.д.62-65, л.д. 152-157). Отвечая на вопросы в судебном заседании, показал, что события 07.12.2024 года помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, противоправных и аморальных действий в адрес ФИО3 не совершал, никакой угрозы для них не представлял, о том, что именно ФИО1 ударил его ножом, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний ..... свидетеля Л.А., данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных им, следует, что 07.12.2024 года он и ФИО1 находились у К.Ж. в комнате №, по адресу: ....., выпили 4 литра пива, были в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончилось пиво, они хотели еще выпить и решили зайти к соседке Б.Г., так как знали, что она часто выпивает. Около 19:30 часов 07.12.2024 года он и ФИО1 зашли в квартиру Б.Г., у нее в гостях находился ранее неизвестный К.П., он и ФИО1 выпили пиво, которое было у Б.Г. После этого, он попросил у Б.Г. 500 рублей, Б.Г. ему отказала. К.П. сделал замечание, высказывал нецензурную брань, отчего он разозлился и ударил К.П. кулаком в лицо два раза, после чего ФИО1 ударил К.П. кулаком по лицу, Б.Г. просила их успокоиться. Затем он и ФИО1 стащили К.П. с дивана и били его ногами по туловищу, каждый из них ударил ногой К.П. по телу не менее четырех раз. После этого К.П. встал на ноги, взял металлический чайник и ударил его чайником по левому плечу. ФИО1 сказал К.П. не трогать его (Л.А.), после чего К.П. ударил ФИО1 После этого, ФИО1 вышел из комнаты, затем вернулся, К.П. толкнул ФИО1, тот упал, после этого К.П. убежал из комнаты в подъезд. В руках у ФИО1 нож не видел, с ФИО1 ни о чем не договаривались, угрозы убийством в адрес К.П. ни он, ни ФИО1 не высказывали (т. 1 л.д. 42-45). В ходе дополнительного допроса указал, что настаивает на ранее данных показаниях в качестве свидетеля, дополнил, что возможно он или ФИО1 могли нанести удары К.П. справа по лицу рукой или ногами, все происходило быстро. Когда ФИО1 вернулся в комнату, К.П. стоял на ногах. Удары в коридоре К.П. наносил он, не знал, что ФИО1 ранил К.П. (т. 1 л.д. 205-209). Отвечая на вопросы в судебном заседании, показал, что события 07.12.2024 года помнит плохо в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Б.Г., данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных ею, следует, что 07.12.2024 года около 19:00 часов она и К.П. находились у неё в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ....., распивали спиртное. В этот же день около 19:30 часов к ней в комнату зашли без приглашения ФИО3, вели себя нагло, взяли со стола бутылку пива, съели еду, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, на ее просьбу покинуть жилое помещение не реагировали. ФИО3 начали «цепляться» к К.П., провоцировали его на конфликт, махали перед его лицом руками, на замечание К.П. никак не реагировали. Л.А., ничего не говоря, нанес сидящему на диване К.П. один удар кулаком по левой щеке, затем ударил его кулаком в грудь. К.П. рукой оттолкнул от себя Л.А. в сторону, увидев это, ФИО1 подошел к Л.А., и вместе стащили К.П. с дивана на пол, К.П. пытался сопротивляться их действиям, размахивая руками в стороны, чтобы ФИО3 не смогли к нему подойти. После этого, ФИО3 стали наносить К.П. удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по телу, каждый из них нанес К.П. по два удара рукой и ногой, при этом ничего не говорили К.П., убийством не угрожали. Она просила ФИО3 остановиться и уйти из ее квартиры. В какой-то момент К.П. встал с пола, ФИО1 вышел из комнаты и через короткий промежуток времени вернулся обратно с ножом в правой руке. Л.А. в это время стоял в комнате в стороне от К.П., она находилась у окна на расстоянии около 2,5 метров от К.П., при этом Л.А. закрывал ей обзор на К.П. Затем увидела, как ФИО1 подбежал к К.П. и, ничего не говоря, нанес не менее трех ударов ножом по телу К.П. После этого ФИО1 с ножом вышел из ее квартиры, за ним вышли ФИО4 убийством ФИО3 в адрес К.П. не высказывали. Примерно через пять минут она услышала сильный шум в коридоре, предположила, что ФИО3 снова стали избивать К.П., но в коридор не выходила, так как была напугана произошедшим. Спустя некоторое время в подъезде на первом этаже увидела свой чайник, в какой момент его взял К.П., не видела. Через несколько дней после случившегося Л.А. рассказал ей, что совместного умысла на убийство К.П. или причинения ему телесных повреждений у них с ФИО1 не было, он не ожидал, что ФИО1 возьмет нож и нанесет удары ножом К.П. (т. 1 л.д. 34-36, 138-143). Отвечая на вопросы в судебном заседании, показала, что когда К.П. пришел к ней в гости, никаких повреждений на нем не было, никаких угроз в адрес ФИО3 он не высказывал, противоправного или аморального поведения со стороны К.П. по отношению к ФИО3 не было.

Свидетель К.Ж. показала, что у нее есть ..... Л.А., 07.12.2024 года находилась у себя в комнате коммунальной квартиры по адресу: ....., в другой комнате находились Л.А. и ФИО1, пили пиво, затем Л.А. и ФИО1 пошли в комнату к соседке ФИО5 некоторое время услышала шум в квартире Б.Г., вышла в коридор, увидела, как ФИО6 наносят друг другу удары ладонью по лицу, К.П. от ФИО1 больше доставалось, сказала им, чтобы они прекратили. После этого К.П. ушел, а ФИО3 вернулись в ее квартиру. Ночью приехала полиция, увезли ФИО3, сотрудники показали ей кухонный нож, который принадлежал ей, Б.Г. рассказала, что «порезали» К.П.

Свидетель К.Ж. показала, что является матерью Л.А., у сына есть друг ФИО1 07.12.2024 года Л.А. находился у своей бабушки по адресу: ..... со слов Б.Г. ей стало известно, что у ФИО1 и ее сына произошел конфликт с К.П., в ходе которого ФИО1 ударил ножом К.П., подробности произошедшего ей не известны. 

Из показаний свидетеля С.А., данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных им, следует, что работает врачом в ГБУЗ ПК «ССМП .....», 07.12.2024 года находился на смене в бригаде скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Б.Д. 07.12.2024 года в 21:37 часов в станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: ..... по факту ножевого ранения грудной клетки К.П. Прибыв по указанному адресу, в квартире находился К.П. в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что в гостях употреблял алкоголь, кто-то несколько раз ударил его ножом в спину. При обследовании К.П. было обнаружено на задней поверхности грудной клетки по обеим сторонам позвоночника в районе 4-го грудного позвонка две некровоточящие колотые раны, справа в области лопатки – резаная рана, подкожная гематома. На кофте К.П. со стороны спины были отверстия, следы крови. К.П. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Б.Д., данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных им, следует, что работает фельдшером в ГБУЗ ПК «ССМП .....», 07.12.2024 года находился на смене в бригаде скорой медицинской помощи вместе с врачом С.А. 07.12.2024 года в 21:37 часов в станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: ..... по факту ножевого ранения грудной клетки К.П. Прибыв по указанному адресу, в квартире находился К.П. в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что в гостях употреблял алкоголь, кто-то несколько раз ударил его ножом в спину. При обследовании К.П. было обнаружено ..... На кофте К.П. со стороны спины были отверстия, следы крови. К.П. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е. следует, что 07.12.2024 года в вечернее время после 21:00 часа находилась в коридоре общежития по ..... вместе с Л.Я., в коридор из своей ..... вышел сосед К.П., сообщил, что находился в коммуналке по ..... у Б.Г., куда пришли неизвестные молодые люди, с которыми у него произошел конфликт, во время конфликта кто-то из молодых людей порезал ему ножом спину, попросил обработать раны. Л.Я. стала осматривать у К.П. раны, а она вызвала К.П. скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 158-161). 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Я. следует, что К.П. является ее соседом из ....., 07.12.2024 года в вечернее время она находилась в коридоре вместе с В.В., в коридор из своей квартиры вышел К.П., у него на лице был синяк, он им сообщил, что его «порезали» со стороны спины, попросил обработать раны. Она приподняла футболку у К.П., увидела на его спине три раны, на футболке со стороны спины была кровь, К.П. сказал, что ему трудно дышать. В.В. вызвала К.П. скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 198-203). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В. показал, что экспертиза в отношении К.П. проводилась по медицинским документам. На основании постановления суда им была проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, в выводах которой он уточнил, что одно колото-резаное ранение грудной клетки слева на спине проникает в левую плевральную полость. Указанное уточнение не повлияло на тяжесть вреда, так как основное повреждение – это проникающее ранение грудной клетки, в дополнительной экспертизе он уточнил, куда это ранение проникает. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому в корпусе № ГБУЗ ПК «......» по ..... было осмотрено и изъято: 1) трусы, носки, штаны – без повреждений; 2) кофта со следами вещества бурого цвета и футболка со следами вещества бурого цвета с тремя повреждениями ткани длиной около 5 см. в хаотичном порядке; 3) куртка зимняя темного цвета со следами вещества бурого цвета, с наружной стороны в районе спины имеются повреждения ткани около 5 см. в количестве 5 штук. В ходе осмотра места происшествия изъято: ботинки, трусы, носки, штаны, футболка, кофта, куртка (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколами осмотра места происшествия от 08.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № по адресу: .....19, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, обнаружены и изъяты 3 следа рук с мебели и посуды (т. 1 л.д. 13-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности у подъезда № ..... на земле в снежном покрове обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2025 года с фототаблицей изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.12.2024 года в корпусе № ГБУЗ ПК «......» по ....., осмотром установлено: 1) на спинке футболки имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен, 4 повреждения размером 1х6мм (овальной формы), длиной 9 мм (прямоугольной формы), длиной 6 мм (прямоугольной формы), длиной 10 мм (прямоугольной формы); 2) на спинке куртки имеются 5 повреждений разной формы и размером, зафиксированы методом фотосъемки с линейным масштабом; 3) на спинке кофты обнаружены 3 повреждения разной формы и размером, зафиксированы методом фотосъемки с линейным масштабом; 4) на штанах, трусах вещества бурого цвета, повреждений не обнаружено. После осмотра куртка, кофта, футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-127, 128);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ....., согласно которой 07.12.2024 года в 21:37 часов поступил вызов от соседки на адрес ..... по факту ножевого ранения К.П., по прибытию на адрес, был обнаружен К.П. с признаками алкогольного опьянения, при его осмотре зафиксированы на задней поверхности грудной клетки 2 колотые раны, справа в области лопатки колото-резаная рана, подкожная гематома; К.П. пояснил, что совместно с неизвестными употреблял алкоголь, во время ссоры получил несколько ударов острым предметом в спину (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый с места происшествия 08.12.202 года, общая длина ножа 226 мм, длина клинка 111 мм, наибольшая ширина клинка 16 мм, толщина клинка 1 мм, длина рукояти 115 мм, ширина рукояти 23 мм, толщина рукояти 13 мм. После осмотра нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 167-171, 172);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2025 года с фототаблицей, осмотрен диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи К.П. от 07.12.2024 года, изъятый в ГБУЗ ПК «ССМП .....» 20.02.2025 года. После осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-166, 173-177, 178, 179);б

- заключениями эксперта №м/д от ....., №доп. от ....., согласно выводов у К.П. в представленных медицинский документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО7 от 24.04.2008 года № 194н, и судя по их характеру и количеству и локализации образовались от неоднократных ударных воздействий предметами/орудиями с различными травмирующими свойствами по нижеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской медпомощью:

..... – по п. 8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), возникли от трех воздействий острым предметом/орудием, например ножом;

- ....., и в общем вышеперечисленные повреждения могли быть получены К.П. при обстоятельствах, установленных материалами дела (т. 2 л.д. 43-45, т. 3 л.д. 136-138);

- заключением эксперта № от ....., согласно выводов на изъятых в ходе осмотра помещения 08.12.2024 года по адресу: ....., ГБУЗ ПК «.....» футболке имеется 4 повреждения, кофте имеется 3 повреждения, куртке имеется 5 повреждений; 3 повреждения на футболке, 3 повреждения на кофте, 5 повреждений на куртке по механизму образования являются колото-резаными и, вероятно, могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., или другим предметом аналогичной формы и размером. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Повреждение № на футболке по механизму образования является термическим и образовано не ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..... (т. 2 л.д. 78-87);

- заключением эксперта № от ....., согласно выводов следы крови человека на клинке ножа, исследованные ранее в заключении эксперта № от ....., произошли от К.П. (т. 2 л.д. 114-118, 26-30).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 последовательно признавал то обстоятельство, что именно он нанес потерпевшему К.П. три удара ножом в спину, причинив ему телесные повреждения, одно из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом указал, что убивать К.П. не хотел, вину признал полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В основу приговора суд также берет показания потерпевшего К.П., свидетелей Л.А., Б.Г., К.Ж., К.Ж., Л.Я., В.Е., С.А., Б.Д., оценивая их как правдивые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, устанавливая в совокупности с иными доказательствами обстоятельства совершения преступления. 

Так, потерпевший К.П., показал, что 07.12.2024 года в вечернее время в комнате № коммунальной квартиры по ..... ....., принадлежащей Б.Г., у него произошел конфликт с ранее неизвестными ФИО3, в ходе которого молодые люди подвергли его избиению, после чего один из них, как установлено позже ФИО1, нанес ему удары ножом в спину. Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что в комнате Б.Г. помимо ФИО3 находился еще мужчина, который спал на диване, даны им в силу заблуждения, что обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ни подсудимый, ни свидетели Б.Г. и Л.А. не указывали, что в комнате кроме них и К.П. находился кто-то еще. 

Свидетель Л.А. показал, что 07.12.2024 года в вечернее время он и ФИО1 пришли в комнату Б.Г., где находился К.П., с которым у них с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что К.П. сделал им замечание по поводу их поведения в нецензурной форме, в ходе которого они подвергли его избиению, нанося ему удары кулаком в лицо, ногами по телу.

Свидетель Б.Г. показала, что 07.12.2024 года в вечернее время она находилась у себя дома вместе с К.П. в комнате № по ..... ....., около 19:30 часов к ней в комнату без приглашения зашли ФИО3, оба были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя нагло, К.П. сделал им замечание, после чего ФИО3 стали наносить К.П. удары руками и ногами по лицу и телу, в какой-то момент ФИО1 вышел из комнаты, а когда вернулся, увидела у него в руке нож, которым ФИО1 нанес не менее трех ударов по телу К.П.

Свидетель К.Ж. показала, что 07.12.2024 года Л.А. и ФИО1 находились у нее в квартире, в вечерне время они ушли в комнату к Б.Г., через какое-то время она услышала в комнате Б.Г. шум, вышла в коридор, увидела, как ФИО6 друг другу наносят удары ладонью по лицу, при этом К.П. больше доставалось от ФИО1, она просила их прекратить, после чего К.П. ушел, а ФИО3 вернулись к ней в квартиру. После приезда сотрудников полиции Б.Г. ей сообщила, что К.П. порезали.

Свидетель К.Ж. показала, что 07.12.2024 года ее сын Л.А. находился у своей бабушки по адресу: ....., со слов Б.Г. ей стало известно, что у ФИО1 и ее сына произошел конфликт с К.П., в ходе которого ФИО1 ударил ножом К.П.

Из оглашенных показаний свидетелей В.Е., Л.Я. следует, что 07.12.2024 года в вечернее время после 21:00 часа в коридоре общежития по ..... увидели соседа К.П., который сообщил, что находился в коммуналке по ..... у Б.Г., куда пришли неизвестные молодые люди, с которыми у него произошел конфликт, во время конфликта кто-то из молодых людей порезал ему ножом спину, Л.Я. увидела у К.П. три раны на спине, В.В. вызвала скорую медицинскую помощь. 

ФИО8 показали, что 07.12.2024 года в 21:37 часов в станцию скорой помощи поступил вызов по факту ножевого ранения грудной клетки К.П. Прибыв по адресу: ....., в квартире находился К.П., который пояснил, что в гостях употреблял алкоголь, кто-то несколько раз ударил его ножом в спину. При обследовании К.П. было обнаружено на задней поверхности грудной клетки по обеим сторонам позвоночника в районе 4-го грудного позвонка две некровоточящие колотые раны, справа в области лопатки – резаная рана, подкожная гематома. На кофте К.П. со стороны спины были отверстия, следы крови. К.П. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в медицинское учреждение. 

Все исследованные в судебном заседании показания допрошенных по делу лиц подтверждаются иными доказательствами: копией карты вызова скорой медицинской помощи от 07.12.2024 года, при осмотре К.П. зафиксированы три колото-резаные раны грудной клетки сзади; заключениями эксперта о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у К.П., одно из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом дополнительная судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту; протоколом осмотра изъятой одежды К.П., на которой обнаружены порезы, следы вещества бурого цвета; протоколом осмотра ножа, изъятого с места совершения преступления; заключением эксперта о принадлежности следов крови человека на клинке ножа К.П.; протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания дал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения им с применением ножа повреждений К.П. в область спины. Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке их на месте и в судебном заседании в присутствии защитника, в связи с чем, оснований для самооговора судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы в значимых для дела обстоятельствах, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, и с иными исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. 

Данных, свидетельствующих о том, что обнаруженные у К.П. телесные повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Определенные расхождения, имеющиеся между показаниями свидетелей Б.Г., Л.А. и потерпевшего К.П. суд объясняет динамичностью происходившего, а также тем, что в момент случившегося они все находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на процесс восприятия и запоминания ими происходивших событий. 

Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и защитником не приведено. 

Утверждение ФИО1 о наличии опасности для жизни и здоровья его и Л.А. со стороны К.П., суд находит несостоятельными, расценивает занятую им позицию способом защиты и желанием избежать всей полноты ответственности за содеянное. Как следует из показаний свидетеля Б.Г., ФИО3 зашли к ней в комнату без приглашения, вели себя нагло, на ее просьбу покинуть жилое помещение, продолжали находиться в ее комнате, провоцировали К.П. на конфликт, после того, как К.П. сделал им замечание, подвергли его избиению. Потерпевший К.П. показал, что он наносил удары ФИО3, защищаясь от их противоправных действий. Из показаний свидетеля Л.А. также не следует, что потерпевший представлял какую-либо опасность для него и ФИО1 Субъективные опасения ФИО1 за свое здоровье и здоровье Л.А., оценивая сложившуюся обстановку, по мнению суда, не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что перед нанесением ударов ножом потерпевшему существовала реальная опасность для жизни и здоровья подсудимого и Л.А.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь ФИО1 к потерпевшему, связанная с конфликтом, который был спровоцирован действиями ФИО3, а не необходимость защищаться от посягательства потерпевшего.

Объективных данных о нахождении подсудимого в момент нанесения ударов ножом потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями (бездействием) К.П., не представлено.

Виновность ФИО1 в нанесении трех ударов ножом потерпевшему К.П., повлекших причинение последнему повреждений, одно из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего К.П. Из показаний подсудимого следует, что после того, как он нанес удары ножом потерпевшему, последний вытолкнул его в общий коридор, отчего он упал и, лежа на полу, отмахивался от потерпевшего, который замахивался на него чайником. После того, как в общий коридор вышла К.Ж. и попросила их успокоиться, К.П. вышел в подъезд, а он (ФИО2), испугавшись своих действий, пошел на кухню и выбросил нож в форточку. Из показаний свидетеля К.Ж. следует, что выйдя на шум в общий коридор, увидела как ФИО6 наносят друг другу удары ладонью по лицу, сделав им замечание, они разошлись. 

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни К.П., стороной обвинения не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Вывод стороны обвинения, что ФИО1 желал наступление смерти К.П., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждение подсудимого о том, что убивать потерпевшего он не хотел, исследованными доказательствами не опровергнуто.

Сам факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов не является достаточным доказательством для вывода о наличии прямого умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что взаимоотношения подсудимого и потерпевшего носили конфликтный характер, однако подсудимый не высказывал намерение лишить жизни потерпевшего. Имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего после причинения тяжкого вреда здоровью, не осуществил. После того, как К.П. из общего коридора вышел в подъезд, ФИО1 вслед за ним не направился, испугавшись своих действий, выбросил нож в форточку. Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что при желании лишить жизни потерпевшего, препятствий к этому не было, свидетель К.Ж. также не смогла бы помешать его действиям.

С учетом отсутствия у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, ФИО1 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили. 

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он для этого использовал нож, то есть орудие, обладающее поражающими колюще-режущими свойствами, которым нанес три удара в грудную клетку К.П., где располагаются жизненно-важные органы, причинив К.П., согласно заключениям СМЭ №м/д от ..... и №доп. от ..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, судом не установлено. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, не имеется. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил с использованием предмета, а именно ножа в качестве оружия. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание о нанесении ФИО1 в общем коридоре не менее трех ударов кулаком по лицу и телу К.П., отчего последний испытал физическую боль, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывал о нанесении К.П. не менее трех ударов ножом в грудную клетку/спину, после чего потерпевший вытолкнул его в общий коридор, где он (ФИО2), лежа на полу, отмахивался от К.П. ногами, так как тот пытался ударить его чайником. Потерпевший К.П. в судебном заседании показал, что события 07.12.2024 года помнит плохо, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний К.П., данных в ходе предварительного следствия, также не следует, что в общем коридоре ФИО1 с силой нанес ему по лицу и телу не менее трех ударов кулаком, отчего он испытал физическую боль. Из оглашенных показаний свидетеля Л.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что удары в коридоре К.П. наносил он, не зная, что ФИО1 того ранил. Свидетель К.Ж. в судебном заседании показала, что, выйдя на шум в общий коридор, увидела, как ФИО6 наносят друг другу удары ладонью по лицу. Доказательств тому, что именно ФИО1 в общем коридоре с силой нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и телу К.П., отчего последний испытал физическую боль, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного, суд исключил из количества повреждений К.П. - кровоподтек на лице (веках правого глаза), поскольку не установлено, что данное повреждение у потерпевшего образовалось от действий ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от 08.12.2024 года, в котором сообщил, что именно он ударил ножом потерпевшего, о чем сотрудникам полиции не было достоверно известно на момент его задержания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия имеющей значение для уголовного дела информации об обстоятельствах совершения преступления, которую он подтвердил при проверке показаний на месте, указал на местонахождение орудия преступления – ножа, которым причинил повреждения потерпевшему, тем самым изобличив себя в совершении преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в зале суда, состояние здоровья, ....., оказание материальной помощи родителю. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, оснований полагать, что это состояние существенно повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО1 состоит на учете у ..... с ..... .....», тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, на учете в ОМВД России по ..... городскому округу не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ..... ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ...... В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, в те периоды времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 98-101). 

Оценивая заключение комиссии экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии не возникло, суд приходит к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат. 

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, считая достаточным для его исправления основного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.12.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, образцы буккального эпителия ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ..... СУ СК РФ по ..... – уничтожить; куртку, кофту, футболку, изъятые у К.П. – вернуть по принадлежности К.П.; диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора. 

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья