Дело № 12-34/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000205-06 

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года с. Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Урдомская средняя школа» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от _____.__г №__-И/1 о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от _____.__г №__-И/1 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Урдомская средняя школа» (далее – МБОУ «УСШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ «УСШ» ФИО1 подал жалобу об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу ввиду малозначительности деяния.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, который жалобу поддержал, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения МБОУ «Урдомская средняя школа» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что уборщики служебных помещений и уборщики территории ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сосна Ю.В., которые прошли медицинский осмотр без учета присутствующих в их работе вредных и опасных производственных факторов и без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования были допущены к работе в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении МБОУ «Урдомская средняя школа» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как указано в ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены соответствующие Правила.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. При этом, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. 

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Для прохождения освидетельствования работник представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно перечню работ и профессий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного раза в пять лет подлежат работники детских садов.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и в жалобе не оспаривается, что уборщики служебных помещений и территории ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сосна Ю.В., которые прошли медицинский осмотр без учета присутствующих в их работе вредных и опасных производственных факторов и без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования были допущены к работе в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых норм, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что допущенные нарушения связаны с задержкой финансирования учредителем, являются необоснованными, так как согласно п. 2.7 Устава МБОУ «Урдомская СОШ» вправе осуществлять платные виды деятельности, доходы от которых использовать, в том числе, на выплату заработной платы. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам законного представителя юридического лица, привлечение к ответственности за данное административное правонарушение должностного лица - директора МБОУ «Урдомская средняя шкрла» не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности МБОУ «Урдомская средняя школа» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало действия последнего по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанных в ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, исчисляемые с выявления нарушения, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

Кроме того, нарушение, выразившееся в допуске лица, не прошедшего обязательный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, к работе в детском образовательном учреждении, по своей природе не может быть признано малозначительным.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Отсутствие жалоб от работников в контролирующие органы не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью (ст. 3.4 КоАП РФ).

Устранение работодателем выявленного нарушения трудового законодательства, на что ссылался податель жалобы в судебном заседании, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершенного им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением МБОУ «Урдомская средняя школа» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

В то же время, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей назначено МБОУ «Урдомская средняя школа» без учета указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что МБОУ «Урдомская средняя школа» признает факт указанных в обжалуемом постановлении нарушений, которые устранены. Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений МБОУ «Урдомская средняя школа» не привлекалось. Указанные обстоятельства смягчают ответственность.

Приведенные обстоятельства являются исключительными, поэтому с учетом положений ст. 1.7, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального предела до 55000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определенный размер административного наказания адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных МБОУ «Урдомская средняя школа» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от _____.__г №__-И\1 о назначении административного наказания изменить, снизить размер назначенного муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урдомская средняя школа» административного штрафа до 55000 (Пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урдомская средняя школа» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.