РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/17 по иску ФИО1 к ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 17.07.2017г. произошло пролитие горячей воды в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже 10 - ти этажного многоквартирного дома, которая является ее постоянным местом жительства. В результате пролития была повреждена внутренняя отделка всей квартиры и находящаяся в ней мебель. Согласно ответа генерального директора ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” пролитие квартиры произошло по причине порыва сгона на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении. Ответственность за ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения, находящейся на чердачном помещении многоквартирного дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, несет ответчик, который в соответствии с договором управления и протоколом общего собрания собственников от 20.09.2016г. является управляющей организацией указанного дома. Согласно заключения ООО “ Городская служба оценки” от 25.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта ее квартиры с учетом износа материалов составляет 744 572 руб. За составление данного заключения она оплатила 15 000 руб. 31.08.2017г. она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в досудебном порядке, однако исполнить данные требования ответчик отказался. По вине ответчика ее квартира была приведена в нежилое состояние, оказалась пораженной грибком, находится в ней было опасным для здоровья. Она была вынуждена срочно менять место жительство, организовывать и оплачивать за счет собственных средств значительный ремонт всей квартиры, в ходе которого часть принадлежащих ей вещей вынужденно оставленных в квартире пришли в непригодное для использования состояние. Качество ее жизни неожиданно и резко ухудшилось. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб. Поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считает, что с ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в ее пользу материальный ущерб в размере 744 572 руб., убытки в размере 15 000 руб., а всего 759 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в ее пользу материальный ущерб согласно заключения судебной экспертизы в размере 868 212 руб.30 коп., убытки в размере 15 000 руб., а всего 883 212 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования, просила взыскать с ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в ее пользу материальный ущерб согласно заключения судебной экспертизы в размере 868 212 руб.30 коп., убытки в размере 15 000 руб., а всего 883 212 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что она является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, поскольку проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс”. Она своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи в соответствии с предъявляемыми ей квитанциями. Ответчик причинил ей значительный материальный ущерб, неожиданно лишил ее возможности достаточно длительный период проживать в принадлежащей ей квартире, являющейся ее единственным местом жительства, вынудил предпринимать в течении длительного периода времени значительные усилия по самостоятельной ликвидации последствий произошедшей по вине ответчика аварии, на что она была вынуждена тратить свою заработную плату, отпускные, в то время как планировала их потратить на иные цели. До настоящего времени в силу значительности повреждений и недостаточности имеющихся у нее денежных средств квартира не приведена в состояние, в которой она находилась до пролива. В ней отсутствуют межкомнатные двери, не восстановлены поврежденные встроенные шкафы- купе, библиотека, не заменена поврежденная мебель. При этом ответчик на ее претензии отвечает отказом по надуманным основаниям, не предпринимает каких - либо мер по возмещению ей вреда. В связи с этим, она считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Представитель ответчика ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие законных оснований, при этом вину ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в причинении вреда имуществу истице не оспаривала. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, внутридомовых инженерных сетей, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Из п.п. 1.1 указанного договора следует, что он был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома. 

Согласно п. 3.1. 7 данного договора, ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” обязалось организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

П.6.1 договора установлен срок его действия - с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 10 - ом этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Судом установлено, что 07.07.2017г. по причине порыва сгона на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении произошло пролитие горячей воды в квартиру ФИО1, в результате чего истице был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” и подтверждаются актом о последствиях залива указанного жилого помещения от 17.07.2017г., в котором имеются сведения о повреждениях имущества истицы, а также ответом ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” от 24.07.2017г., направленным в адрес ФИО1, в котором сообщалось о составлении акта о пролитии и причинах данной аварии.

Поскольку сгон на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, и учитывая, что в соответствии с приведенным выше договором управления многоквартирным домом ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” приняло на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, поскольку допустил порыв обозначенного сгона, что привело к залитию квартиры истицы и причинению ей материального ущерба. 

Стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры составляет 868 212 руб. 30 коп., что подтверждается заключением ООО “Констант- Левел”, полученным в рамках судебного разбирательства, из которого следует, что общая стоимость ущерба (работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества) причиненного в результате залива указанной выше 

<

адрес>.07.2017г. с учетом износа составляет 868 212 руб. 30 коп. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку данная экспертиза была получена в рамках судебного разбирательства, назначена судом по ходатайству представителя ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс”, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы гражданского дела. Кроме того, указанная экспертиза была проведена специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, имеющими продолжительный стаж работы, при исследовании были применены все необходимые материалы, а также источники, экспертами осуществлен выезд на место для осмотра поврежденного имущества. Выводы, изложенные в заключении экспертов, являются конкретными и категоричными, каких - либо сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” не оспаривала правильность выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что. вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, суд считает, что с ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 868 212 руб. 30 коп. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, не состоятельны. Как установлено судом, вред имуществу истицы был причинен в результате виновных действий ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс”, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку до настоящего времени ответчик причиненный ущерб истице не возместил, и учитывая, что заявленный истицей размер ущерба был определен в рамках судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя ответчика, правильность выводов данной экспертизы последним не оспаривалась, суд считает, что требования истицы о возмещении ущерба в обозначенном выше размере основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Ссылки представителя ответчика, высказанные ранее в судебном заседании до получения результатов судебной экспертизы, на то, что часть заявленного истицей имущества не могла быть повреждена в результате залива от 17.07.2017г., поскольку в акте отсутствует указание на повреждение данного имущества, лишены оснований. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором эксперты точно обозначили какое именно имущество было повреждено в результате спорного залива и с учетом данных обстоятельств, сделали категоричный вывод о стоимости ущерба ( работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества) с учетом износа материалов. Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривалась, и учитывая, что исследование было проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное истицей имущество не было повреждено в результате залива от 17.07.2017г. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как указано выше, деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” осуществляет на основании приведенного выше договора, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. В данном случае, ФИО1, как собственник квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, оплачивая коммунальные и иные установленные платежи, является потребителем в отношениях с ответчиком, осуществляющим управляющую деятельность.

Поскольку ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнило не надлежащим образом, что привело к порыву сгона на стояке горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении данного дома и причинению ущерба истице, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, в данном случае являются нарушенными. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая характер страданий истицы, степень вины ответчика и иные интересы сторон, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в результате залива от 17.07.2017г. принадлежащая ей квартира и мебель были повреждены, просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта и расходы, связанные с оплатой заключения эксперта по определению стоимости ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, требования ФИО1 о возмещении ущерба до настоящего времени удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные и обоснованные требования истицы не исполнил, какие - либо действия, направленные на возмещение ущерба полностью либо в части не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы, что в данном случае составляет 436 606 руб. 15 коп. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку истица длительный период времени не имеет возможности по вине ответчика использовать принадлежащее ей единственное жилое помещение по назначению, вынуждена за счет собственных средств осуществлять его ремонт, а также ремонт поврежденной мебели и библиотеки, тем самым ФИО1 лишилась привычного ей образа жизни, испытывает в связи с этим глубочайшие нравственные страдания. Кроме того, ответчику известно о том, что он является виновным в причинении указанного выше ущерба, однако, до настоящего времени какие - либо действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” не предпринимает, отказывает истице в возмещении ущерба по надуманным основаниям. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что указанный выше размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. К тому же, представитель ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, с письменными заявлениями о снижении суммы штрафа не обращался, что также свидетельствует о том, что размер определенного судом штрафа в данном случае является обоснованным. 

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения об определении размера причиненного ей ущерба в связи с восстановлением ее нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 882 руб. 12 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 868 212 руб. 30 коп., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 436 606 руб. 15 коп. 

Взыскать с ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в доход государства государственную пошлину в размере 11 882 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017г.

Судья Ю.В. Косенко