З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 05 июня 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием представителя истца САО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 года по делу в качестве соответчиков были привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Из оглашенного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: а/д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м «

<

данные изъяты>», р/з №, водитель и собственник ФИО2 и а/м «

<

данные изъяты>», р/з №, водитель и собственник ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, принадлежащему Истцу на праве собственности а/м «

<

данные изъяты>», р/з №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление страховая компания САО «ВСК» выдала Истцу отказ в осуществлении страховой выплаты, руководствуясь тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО указанному в справке о ДТП не застрахована. Согласно выписке с сайта РСА. полис ОСАГО ЕЕЕ № действительно принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако по данному договору застраховано иное транспортное средство. Таким образом, получается, что гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ЗПА В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, У№ рублей. Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. На данную претензию Истцом был получен письменный ответ от ФИО2 В письме Ответчик ссылается на неправильность в составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД и принятии теми же сотрудниками неверного решения в обвинении Ответчика в данном ДТП. В постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. составленного сотрудниками ГИБДД установлено, что Ответчик не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении в результате совершил наезд на а/м принадлежащий ФИО1 Данное постановление в течении 

<

данные изъяты> с момента его вручения Ответчиком обжаловано не было. Также ФИО2 пишет о том, что они с Истцом якобы условились восстанавливать транспортные средства каждый за свой счет, но никакого мирового соглашения Истец с Ответчиком не заключал. Также Ответчик написал, что оплачивать сумму, причиненного Истцу ущерба он не собирается. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ставка установленная Банком России составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Начальным сроком расчета является дата причинения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Конечным периодом расчета является дата подачи искового заявления в суд 12.01.2017г. Количество дней просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня. При сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Считает, что в данной ситуации моральный вред имеет место быть, так как Истец по настоящее время не отремонтировал транспортное средство, ущерб которому был причинен из-за отсутствия денежных средств на ремонт. На основании изложенного просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного вследствие ДТП в размере 

<

данные изъяты> (включая УТС). Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей - расходы на доверенность; 

<

данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг; 

<

данные изъяты> рубля - почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца САО (доверенность) поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель истца КАВ (доверенность) не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ЧНИ Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 - ЧНИ не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании возражений представителя ответчика ФИО2 - ЧНИ следует, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ДТП произошло не по вине ФИО2 и его вины в причинении ущерба нет. По делу о ДТП должна составляться схема, где составитель должен указать измерения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после ДТП с обязательной привязкой к стационарным объектам, однако в качестве них был отражен лишь километровый указатель. Составленная сотрудником ГИБДД схема от ДД.ММ.ГГГГ является попросту ничтожной, поскольку отсутствовала специальная привязка места ДТП к близ расположенным стационарным объектам, что не позволяет определить, где именно в населенном пункте или за его пределами имело место ДТП. Лацинник сам въехал в автомобиль ФИО2, причем слева, в область левого переднего колеса, ударив её правой передней частью в районе расположения фары. Никаких мировых соглашений между участниками ДТП не заключалось, была устная договоренность о том, что каждый сам восстанавливает свою машину. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ФИО2 приобрел не в страховой компании или агентстве, а в автомобиле с логотипом «Росгосстрах» у рынка «Южный» г. Ставрополя, за указанный полис он оплатил 

<

данные изъяты> рубль и получил типовую квитанцию серии №. На документах имелись оттиски печати и штампы именно от СК «Росгосстрах». Наличие серий, номеров, безупречно исполненных реквизитов, оттисков печати и штампов не дают оснований считать полученный полис поддельным. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО1 (собственник) получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> БМА от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба представителя ФИО2 - ЧНИ - без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было оставлено без изменения.

Таким образом, доводы о невиновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизой №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным центром «Альфа Проект», следует, что страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2 

<

данные изъяты>, изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати, серия и номер нанесены с форм высокой печати.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить указанное заключение эксперта, поскольку выводы основаны на требованиях закона. Эксперт имеет соответствующие сертификаты, включен в государственный реестр экспертов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие факта страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП ответчика ФИО2, в связи с установлением факта поддельности страхового полиса ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выводам экспертного заключения № ЗК16-432 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения об оценке ущерба в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части. Кроме того заявлений о несогласии с указанным заключением, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ответчика ФИО2 (причинителя вреда) возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечиваться восстановлением нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (включая УТС) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 

<

данные изъяты> руб.) соответствует требованиям законодательства и признается судом верным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части необходимо отказать.

В удовлетворении требований к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уполномочивает своих представителей представлять его интересы по случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части необходимо отказать.

Также истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (включая утрату товарной стоимости) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а во взыскании 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а во взыскании 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-73/2017

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края