Дело № 2-937/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И.А., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 667425 рублей 38 копеек в том числе: основной долг - 183312 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 479813 рублей 38 копеек, из которых проценты на срочную задолженность - 99598 рублей 26 копеек, проценты на просроченную задолженность - 131587 рублей 38 копеек, пеня - 248627 рублей 74 рублей; штраф - 4 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9 874 рубля 25 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому должнику предоставлен кредит 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года; банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет должника, но ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 667425 рублей 38 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, вернулось уведомление о вручении судебной повестки. 

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что основной долг, проценты на срочную задолженность и проценты на просроченную задолженность не оспаривает, просил снизить размер пени и штрафа. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условия которого должнику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и заключен договор ***, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет и осуществляет обслуживание счета клиента, в том числе с использованием банковских карт, в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации, правилами платежных систем, международной банковской практикой и существующими банковскими правилами в Российской Федерации, а также Правилами пользования банковской картой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; номер лицевого счета: 40*** ("Кредитный", открывается одновременно с заключением Кредитного договора и используется для предоставления (выдачи) кредита и исполнения обязательств по Кредитному договору). 

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течении второго года пользования кредитом, 17% годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течении четвертого года пользования кредитом. 

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором. 

Согласно п. 2.4. кредитного договора в целях погашения кредита и иных платежей по настоящему договору заемщик вносит денежные; средства на счет заемщика, в размере платежа, установленного графиком, не позднее одного дня до наступления даты очередного платежа. В случае, если дата исполнения обязательств в соответствии с графиком совпадает с нерабочим выходным (праздничным) днем, заемщик вносит на счет необходимую сумму платежа за день до наступления нерабочего выходного (праздничного) дня. 

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора при его подписании. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком производились нерегулярно с нарушением графика платежей. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из п. 3.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном в п.6.2, и потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за кредит, неустойку, и иные платежи по договору, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратив взыскание на заложенное имущество в случаях: нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком погашения кредита; невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам. 

По настоящее время обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу составляет 183312 рублей, по процентам на срочную задолженность 99598 рублей 26 копеек, по процентам на просроченную задолженность - 131587 рублей 38 копеек. 

Размер долга и его период ответчиком не оспорены, судом проверена правильность расчета, и суд полагает возможным взыскать с ответчика основной долг 183 312 рублей, проценты на срочную задолженность 99 598 рублей 26 копеек, проценты на просроченную задолженность 131 587 рублей 38 копеек. 

Истец просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248627 рублей 74 копейки, и штраф в размере 4 300 рублей. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно 1.6. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п.1.2 договора, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». 

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки в 5,2 раза превышает среднюю ставку Банка России от ставки рефинансирования и ключевую ставку Банка России, действующую в указанный период ((0,15% неустойка в день х 365 = 54,75% в год) : 10,5 % (средняя от ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ключевых ставок Банка России, действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25+5,5+7+7,5+8+9,5+10,5+17+15+14+12,5+11,5+11)/13), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер пени за просрочку исполнения обязательств до 47 813 рублей (248627 рублей 74 копейки : 5,2). 

С учётом изложенных положений закона, соотношение размера процентов за пользование кредитом и штрафа, установленного договором за каждый факт образования задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что общий размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 1000 рублей. 

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 813 ГК Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463310 рублей 64 копейки (основной долг 183312 рублей, проценты на срочную задолженность 99598 рублей 26 копеек, проценты на просроченную задолженность 131587 рублей 38 копеек, пени 47 813, штраф 1000 рублей). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленных ко взысканию пени и штрафа с ответчика в пользу истца ПАО Банк «Левобережный» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере 9874 рубля 25 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору 463 310 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 9874 рубля 25 копеек, всего 473 184 рубля 89 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года. 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

14.03.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 2-937/2017 Индустриального районного суда города Барнаула 

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,