ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес

19 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартыщенко А.В., при секретаре судебного заседания Тамбиевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 17539 и ордер № 893 от 13 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 и паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, на учётах в НД и ПНД не состоящего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 25 июня 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в помещении магазина по ремонту техники, расположенного по адресу: адрес, договорился с ФИО2, который прибыл по вышеуказанному адресу, об оказании ему (ФИО2) помощи в продаже его мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro», заведомо не намереваясь возвращать денежные средства за продажу указанного мобильного телефона, не сообщив последнему о своих истинных намерениях, он (ФИО1) имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях его дальнейшей реализации, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», в корпусе серого цвета, объемом памяти 128 Gb, без повреждений, стоимостью сумма, принадлежащий ФИО2

Далее он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат фио, государственный обвинитель фио в судебном заседании, а также потерпевший ФИО2 в адресованном суду заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер, степень и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что он совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов № 357-6 от 25 февраля 2025 года, согласно выводам которого он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования об употреблении им алкогольных напитков с ростом толерантности, формированием патологического влечения, абстинентного синдрома. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (л.д. 79-80).

Заключение комиссии экспертов является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и соглашается с его выводами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, не имеет судимости, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь родителям.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- договор комиссии № 111036300003202 от 25.06.2024 г.; товарный чек № 029036300001086 от 14.07.2024 г. - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Перовский районный суд адрес с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мартыщенко