Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н. 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Горелова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть провозглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил принятое мировым судьей постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что транспортным средством не управлял, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 указал, что 15 февраля 2019 года приехал на своем автомобиле марки Лада № к дому в 20 ч.15 мин. Оставив свой автомобиль на стоянке возле дома 40 по ул. Островского, после 20 час. 15 мин. он находился дома, транспортным средством не управлял, на улицу не выходил. Причиной столкновения его автомобиля с иным автомобилем возможно явилась неисправность ручного тормоза, в результате чего автомобиль скатился и уперся другой автомобиль. 

Полагали, что тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения МУП ТРК ТВС, обращенных на единственную дорогу, по который можно проехать к его дому. Показания же свидетелей ФИО3 и ФИО4 носят противоречивый характер и по времени ДТП не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и фотографией, сделанной им. 

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ поступило сообщение от гражданина ФИО6 о том, что во дворе 

<

адрес> водитель автомобиля марки « Лада 

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль марки Киа 

<

данные изъяты> после чего водитель автомобиля марки «Лада 

<

данные изъяты>» убежал в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Будучи опрошенными в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что вместе проходили ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и видели как водитель автомобиля марки « Лада Калина» начал осуществлять движение возле домов 40 и 42 по 

<

адрес>, после чего водитель автомобиля марки «Лада 

<

данные изъяты>» убежал в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО8 об указанных обстоятельствах сообщил в полицию. При сотрудниках полиции они опознали ФИО1 по одежде, телосложению как водителя автомобиля марки «Лада 

<

данные изъяты>». Уклона дороге в месте столкновения автомобиля не было. 

Расхождений в показаниях данных свидетелей относительно указанных обстоятельств судьей, рассматривающим жалобу, не установлено. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, указавшего на то, что он как сотрудник полиции прибыл в составе наряда на место ДТП, при опросе свидетели, ставшие очевидцами ДТП и вызвавшие полицию, опознали ФИО14 как водителя автомобиля марки «Лада 

<

данные изъяты>», управлявшего транспортным средством и совершего наезд на другой автомобиль, а также с показаниями свидетеля ФИО10, указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 с 20 час. 15 мин. находился дома. В 22 час. 45 мин. сработала сигнализация на брелке ключей от автомобиля, после чего ее супруг оделся и вышел на улицу. 

Из письма МУП ТРК « ТВС « от ДД.ММ.ГГГГ следует, что камера наружного наблюдения, направленная на придомовую территорию 

<

адрес>, отсутствует. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 им была осуществлена фотосъемка ДД.ММ.ГГГГ столкнувшихся автомобилей время фотосъемки было отражено на фотоснимке как 22 часа 03 мин. Свидетель ФИО12 показал, что в феврале 2019 года он вечером около 21 час. - 21час. 30 мин. проезжал возле домов 40 и 42 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел скопление людей около столкнувшихся автомобилей марки «Лада 

<

данные изъяты>» и марки « Кио 

<

данные изъяты>», при этом очевидцем ДТП он не был, сотрудники полиции на месте ДТП отсутствовали. 

Суд полагает, что показания данных свидетелей, указывают лишь на возможное ( иное) время ДТП, но не исключают возможности управления транспортным средством ФИО1 и в 22 час. 50 мин., в связи с чем между показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО7 противоречий относительно управления ФИО1 транспортным средством не имеется. Более того, доказательств относимости сведений скрин-шота о дате фотоснимка к времени производства фотографии, суду не представлено, как и того, что время, выставленное на устройстве, которым осуществлялось фотографирование, соответствовало фактическому времени. 

Обстоятельств, которые бы указывали на оговор ФИО1 со стороны свидетелей ФИО6, ФИО7, судом не установлено. 

Как установлено судом, камеры наружного наблюдения, направленные на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также на 

<

адрес>, не охватывают дворовую территорию домов 40 и 42 по 

<

адрес>, в связи с чем видеозапись с данных камер, указывающих движение автомобиля марки Лада № в 20 ч. 13 мин. на по данной улице и на перекрестке, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством внутри дворовой территории домов 40 и 42 по 

<

адрес> в 

<

адрес> после 20ч.15 мин.. 

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в 22 час. 50 мин. на дворовой территории домов 40 и 42 

<

адрес> в 

<

адрес>, и отвергает тем самым доводы жалобы ФИО1 

Судом также установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов) сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также после его отказа - пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался по мотивам того, что транспортным средством не управлял.. 

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязывающих водителя по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО13, которому в установленном законом порядке были разъяснены прав и ответственность за дачу ложных показаний, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, содержащей сведения о понятых, иными материалами дела, которые в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам заявителя и его защитника, добытым по делу доказательствам. Оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы судья не находит. 

При рассмотрении жалобы судья также не усматривает и иных оснований для отмены ( изменения) постановления по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, заявитель участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, о чем имеется его расписка в материалах дела.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного взыскания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. 

При назначении наказания мировым судьей указанные требования были соблюдены: во внимание приняты сведения о личности правонарушителя, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также повышенная общественную опасность совершенного им деяния. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>