Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 22 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Хужахметова Р.А., принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Лысенко А.А. на приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) имеющий судимости:

22 сентября 2011 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно. По приговору (данные изъяты) от 21 мая 2012 года условное осуждение отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ;

06 декабря 2011 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней;

16 ноября 2012 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден по отбытию срока наказания 10 ноября 2019 года;

07 октября 2024 года (данные изъяты) за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По правилам ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 2 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, не менять постоянного места жительства без уведомления должностных лиц указанного органа, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор (данные изъяты) от 07 октября 2024 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО2, его защитника Хужахметова Р.А. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, 31 августа 2024 года.

При проведении судебного разбирательства осужденный признал вину в совершении преступления.

По уголовному делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Лысенко А.А. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить.

Приведены утверждения о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Обращено внимание на то, что ранее осужденный судим, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного при назначении наказания судом первой инстанции учтены не в полном объеме. 

Назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости, не соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Прокурор просит изменить приговор суда, увеличив размер назначенного наказания, исключив применение положений уголовного закона об условном осуждении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Хужахметов Р.А., потерпевшая Потерпевший №1 высказываются об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обращено внимание на наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности осужденного, нахождение на его иждивении иных лиц, принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Хужахметов Р.А. возражал по доводам апелляционного представления, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив по правилам апелляционного производства материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, виновность в совершении преступления осужденного сторонами в деле не обжалуются.

Порядок проведения разбирательства по существу дела при апелляционном рассмотрении установлен из протокола, аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства по делу, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, секретарем судебного заседания. 

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Предмет судебного разбирательства по делу и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (подлежащие доказыванию), суд первой инстанции определил правильно. 

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Обвинительный приговор суд первой инстанции правильно обосновал такими доказательствами, как результаты осмотра места происшествия, имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз, показания потерпевшей, свидетелей, показания самого осужденного.

Оснований для признания приведенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления действия осужденного правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ). 

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции привел положения уголовного закона, предписывающие учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Приняты во внимание такие сведения о личности осужденного, как наличие у него постоянного места жительства, трудоустройство, представленные характеристики.

По месту предыдущего трудоустройства осужденный характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: отношение осужденного к содеянному (признание вины, раскаяние), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, при апелляционном рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в деле не установлено (ст. 63 УК РФ).

Применены специальные правила назначения наказания, устанавливающие допустимость верхнего предела наиболее строгого вида наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ). 

По результатам проведения судебного разбирательства по существу дела принято решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или свидетельствующих о необходимости изменения категории преступления, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Поскольку примененной нормой особенной части уголовного закона предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права, такое наказание обоснованно назначено осужденному. 

Доводы апелляционного представления о назначении осужденному наказания в настоящем деле без учета повторности нарушения им правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что ранее осужденный был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии права на управление транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).

По постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 19 февраля 2024 года осужденному было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, наказание отбыто осужденным 28 февраля 2024 года.

По настоящему делу осужденным совершено преступление 31 августа 2024 года.

При наличии к тому оснований осужденный может быть признан лицом, повторно совершившим нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ответственность за совершение таких действий установлена самостоятельной нормой уголовного закона (ч.ч. 1, 2 ст. 264.1 УК РФ).

При совершении деяний, ответственность за которые предусмотрена статьями 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ, и нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 264 и статей 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ.

Приведенная правовая позиция закреплена в п. 10 (9) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При наличии к тому оснований, соблюдении процессуального порядка уголовного преследования осужденный может быть привлечен к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказание ему может быть назначено по совокупности преступлений.

Обсуждаемые обстоятельства, с учетом приведенных положений уголовного закона, не могут учитываться при назначении наказания осужденному за преступление, виновным в котором он признан в настоящем деле.

При наличии в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор доводов лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но отсутствии указания на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции, при наличии к тому оснований, вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Приведенная правовая позиция закреплена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, поскольку процессуальный закон допускает раздельное рассмотрение уголовных дел о нескольких преступлениях, совершенных одним лицом, уголовное дело по данным фактам может быть возбуждено, направлено в суд для рассмотрения по существу, оснований для принятия решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору не имеется (ст. 237 УПК РФ). 

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений уголовного закона, регламентирующих порядок условного осуждения, о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать обоснованными.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым при соблюдении требований процессуального закона и правильном применении уголовного закона (ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ). 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части уголовного закона, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

По настоящему делу, с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов о несоответствии назначенного наказания, как обстоятельствам преступления, так и личности осужденного, чрезмерной мягкости назначенного наказания, такой повод имеется. 

Обосновывая необходимость применения положений уголовного закона об условном осуждении, суд первой инстанции высказался об убеждении о возможном исправлении осужденного без исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы (ст. 73 УК РФ).

При этом указано об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влиянии наказания на его исправление.

Данных о том, какие именно обстоятельства преступления, характеризующие личность осужденного сведения судом первой инстанции признаны указывающими на достаточность условного осуждения, в приговоре не приведено. 

Из обстоятельств дела следует, что осужденный грубо нарушил правила дорожного движения, в том числе, запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими специального права, запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, установленное ограничение скорости движения транспортных средств, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Нельзя согласиться с судом первой инстанции в том, что назначение за совершенное преступление наказания условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Преступление по настоящему делу осужденный совершил в период административного надзора, несмотря на установленные по решению суда запреты, в ночное время находился вне места жительства, употреблял спиртные напитки.

По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий, многократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение установленных при административном надзоре ограничений, нарушение общественного порядка, нанесение побоев. 

Не имеется оснований полагать, что при условном осуждении в настоящем деле цели назначения наказания будут достигнуты. 

Такие обстоятельства, как трудоустройство осужденного, наличие у него малолетних детей, имелись и ранее, не повлияли на поведение осужденного.

Обязанность по надлежащему воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей лежит на каждом из родителей.

Оснований полагать, что при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы его малолетние дети останутся без должного материального обеспечения, внимания или заботы, не имеется.

Принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, позиция потерпевшей по вопросам назначения наказания определяющего значения для суда иметь не могут. 

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания признаются обоснованными. 

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, исключив из приговора суда применение положений уголовного закона об условном осуждении. 

Принимая во внимание наличие в деле иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, позволяющих применить специальные правила назначения наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного осужденному наказания, при его реальном исполнении, следует признать достаточными для исправления осужденного.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами не имеется. 

Поскольку преступление осужденным совершено по неосторожности, отбывать наказание в виде лишения свободы ему следует в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Оснований для направления осужденного в исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Под стражей осужденный не содержался, не скрывался от уголовного преследования. Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно, согласно предписанию должностных лиц территориального органа уголовно-исполнительной системы (ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Иных оснований для изменения судебного решения или его отмены не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно, согласно предписанию должностных лиц территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Лысенко А.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк