Судья Петрова К.В. 

Дело № 22-2153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 15 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 175 УК РФ (девять преступлений), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, потерпевшей Потерпевший №1, оставившей вопрос об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что он вину в совершении преступлений не оспаривает; что он не согласен с назначенным ему наказанием ввиду противоречивости выводов суда и отсутствия мотивировки при определении правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Считает, что у суда имелись основания для смягчения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ; что признанные судом смягчающими обстоятельства существенно снизили степень общественной опасности совершенных им преступлений; что суд формально указал в приговоре об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировав свой вывод об этом надлежащим образом.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы по ст. 322��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????p��????????????�?�?�??????????J?J?J??�???????????????�??????????�?�??Й?Й??????????�?�???????????�?�??????????J?J??

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Федорова Ю.Д. просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Федорова Ю.Д., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, а именно: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном заключении не содержится; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд надлежаще мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания и смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в 3 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья