П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г., в г. Усть-Куте, 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя, - помощника прокурора Усть-Кута ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела №1-126/17 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого по приговору Киренского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывшего наказание 6 марта 2015 года, 

под административным надзором на срок 6 лет с 10 марта 2015 года по решению Усть-Кутского городского суда от 3 марта 2015 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства и место пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Усть-Кутского городского суда от 3 марта 2015 года административного надзора сроком на 6 лет с административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления органов внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, - с 23 часов до 6 часов ежедневно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, игнорируя требования законодательства об административном надзоре и установленные в отношении него административные ограничения, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, в период с 10 августа 2016 года по 27 января 2017 года, оставил избранное место жительства в 

<

адрес>, выезжал в лесной массив возле п. Мерзлотная Нижнеилимского района, в лесной массив около д. Турука Усть-Кутского района, и изменил место жительства, переехав в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, без разрешения органа внутренних дел, - межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский». 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвиняемым ФИО2 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ, и все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наиболее строгое наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не превышает 1 год лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в судебном заседании, не вызывают сомнений в его вменяемости и оснований для иного вывода с учетом обстоятельств содеянного у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд согласно ст. 2, 6-7 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, объектом которого являются общественные отношения по исполнению решения суда об установлении административного надзора и связанных с ним административных ограничений и запретов, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

ФИО2 во время предварительного расследования своими показаниями активно способствовал расследованию преступления; вину свою признал, в содеянном раскаивается; имеет малолетнюю дочь, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо без определенных занятий, злоупотребляющее алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за правонарушения, посягающие на общественный порядок. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривают различные виды наказаний, наиболее мягким из которых являются обязательные работы, наиболее суровым, - лишение свободы на определенный срок.

Совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору Киренского городского суда от 18 сентября 2012 года, образующих рецидив преступлений, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и что эти обстоятельства исключают применение к ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а достижение целей наказания ФИО2 может быть обеспечено наказанием только в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого суд определяет согласно санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми лишение свободы ФИО2 не может быть назначено более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но и не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного этой же санкцией.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений исключает возможность применения более мягких видов наказания и влечет назначение ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют и основания применения к ФИО2 условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности, поведении ФИО2 во время административного надзора свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 и достижения иных целей наказания без его изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за умышленное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии, поэтому согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении осужденного ФИО2 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Тоточенко Е.С. в размере 2970 руб. согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Начало срока лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 с 8 июня 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, - регистрационный лист поднадзорного лица, предупреждение и график хранить при уголовном деле №1-126/17.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Тоточенко Е.С. в размере 2970 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, могут быть проверены сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.