Дело 10-18019/2025 Судья фио                                                    

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым 

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус 3», регистрационный знак ТС. 

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено наложить арест на автомобиль, с возложением запрета фио распоряжаться данным имуществом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 февраля 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку он ему не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в деле, в связи с чем просит приговор суда пересмотреть в пользу законного владельца транспортного средства фио

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу, отменить решение суда в части конфискации автомобиля и ареста на транспортное средство. 

Прокурор фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия фио судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий фио в апелляционном порядке не обжалуется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, назначая наказание, суд в полной мере учел, что фио вину признал, раскаялся, состояние здоровья его дяди, который имеет хроническое заболевание, оказание материальной помощи матери, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд учел всю совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств исключительной и пришел к выводу о назначении фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. Дополнительное наказание фио в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Назначенное фио наказание является законным, обоснованным, справедливым, гуманным, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля и наложения ареста на транспортное средство нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Форд Фокус 3», регистрационный знак ТС на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что указанный автомобиль принадлежит фио, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус 3», регистрационный знак ТС, на момент совершения (17 февраля 2025 года) преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежал фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24). Учитывая, что фио использовал вышеуказанный автомобиль после даты заключения договора, а сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за иным лицом не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Таким образом, судом по уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от того, накладывался ли на автомобиль арест. Решение суда о наложении ареста на имущество, подлежащее конфискации - автомобиль марки «Форд фокус 3» регистрационный знак ТС, признанный по делу вещественным доказательством, принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, мотивированно и обоснованно, оснований для снятия ареста с транспортного средства не имеется.

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, о наличии договора купли продажи автомобиля и необходимости снятии ареста с машины не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий