<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело 2-3689/2025

УИД 63RS0044-01-2024-004944-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 156 км.+550 м. автомобильной дороги Котельниково – 

<

адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и Фольксваген госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 95 600 руб. в рамках полиса ОСАГО. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 112 700 руб. Таким образом, выплата от страховой компании не покрыла в полном объёме размер причинённого ущерба. В связи с чем, истец полагает, что на ответчике лежит обязательство по возмещению непокрытой части ущерба. АО «СОГАЗ», в ответе на претензию истца, отказало в доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 100 руб., неустойку в размере 17 100 руб., штраф в размере 17 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а всего взыскать 77 300 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137300 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а всего взыскать169 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, в размере 137 300 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а всего взыскать169 000 руб. Исковые требования у АО «СОГАЗ» не поддержал, просил принять отказ от исковых требований к АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании по средствам ВКС в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 156 км.+550 м. автомобильной дороги Котельниково – 

<

адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и Фольксваген госномер К 380 МЕ/134, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетам по реквизитам им указанным.

Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 95 600 руб. в рамках полиса ОСАГО.

Выплата данной суммы была произведена на основании Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 

<

данные изъяты> без проведения технической экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 112 700 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АльфаЭкспертиза» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 №-Ф-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату ДТП составляет 164 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 232 900 руб.

Таким образом, выплата от страховой компании не покрыла в полном объёме размер причинённого ущерба. В связи с чем, истец полагает, что на ответчике как на виновнике лежит обязательство по возмещению непокрытой части ущерба, в связи, с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в данных правоотношениях двух видов ответственности - деликтной и вытекающей из договора ОСАГО, при этом само по себе заключение между истцом и страховой компанией соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплату возмещения с учетом износа, не может повлечь за собой взыскание с причинителя вреда ущерба как разницы между размером ущерба, определенной по Методике Минюста без учета износа и суммой установленной соглашением межу истцом и страховой компанией.

Согласно экспертному заключению выполненному экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа госномер Т 308 УН/163 (в соответствии с Положениями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») с учётом износа составляет 112 700 руб.

Согласно эпюрному заключению ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа госномер Т 308 УН/163 на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ составляет с учётом износа 164 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 232 900 руб.

Экспертные заключения выполненнные экспертом ФИО7 и ООО «АльфаЭкспертиза» соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Стороной ответчика данные экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из выводов экспертизы проведенного экспертом ФИО7, с ответчика в пользу истца недоплачено страховое возмещение размере 17100 руб., согласно следующего расчета: 112700 рублей (стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике) –96500 рублей ( выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Согласованный сторонами размер ущерба, причинённого ТС истца, составляет 96 600 руб. Данное соглашение стороной истца не оспорено.

В судебном заседании сторона истца не поддержала исковые требования к АО «СОГАЗ», просили суд взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 137 300 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что размер убытков составит 120 200 руб., исходя из следующего расчета: (232900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертизы выполненной ООО «АльфаЭкспертиза» – 112 700 размер надлежащего страхового возмещения, определенный на основании экспертизы).

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и 3000 руб. расходы на оплату услуг автосервиса в сумме

Поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью защитой истцом своих прав, и подтверждено представленными договорами на оказание экспертных услуг и кассовыми чеками на сумму 20 000 руб., данными экспертными заключениями суд руководствовался при вынесении решения, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма ущерба от ДТП в размере 137 300 руб. При этом судом требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 120 200 руб. Таким образом, удовлетворенная сумма требований, составляет 87,55 % от заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17520 руб., расходы по оплате автосервиса 2 626,5 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО8, по условиям которого стоимость услуг представителя составила 7 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере – 7000 руб. являются разумными и справедливыми. При этом полежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно размере 6128,5 руб.

Также в силу ст.96 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных по оплате нотариальной доверенности в размере 1488,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному, ФИО1, о возмещении вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба от ДТП в размере 120 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 510 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 2 626,5 руб., юридические услуги 6 128,5 руб., расходы по доверенности 1 488,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято14.01.2026

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина